La Genèse et ses implications scientifiques

Introduction
Il est primordial que l’être humain comprenne la nature de ses origines autant que celles de
la terre sur laquelle, ils  vit. Pour cette raison, Dieu l’a fait connaître les connaissances
indispensables à propos de la création.

La Genèse, de Michel-Ange, chapelle sixtine

L’objet de ce livre  est de laisser voir  que  Dieu  maîtrise la situation, l’acte de la création
est tout à fait, fait par Dieu. Ce n’est pas une réaction mais a été planifié et mené à bien,
par Dieu.
1. Dieu a déclaré – Genèse 1, 3 . 6 . 9 .11 .14 . 20 . 24 . 28 . 29
2. Dieu a appelé – Genèse 1, 5 . 8 .10
3. Dieu a prénommé – Genèse 1, 5 . 8 .10
Dieu est bon  et  tout ce qu’IL  a crée aussi est bon  pourvu que  ce soit  en harmonie avec
LUI. Ceci  est  important  de  constater  et  de comprendre  pour que  nous  puissions  voir
comment  le mal, la douleur  et  la mort  sont venus  dans le monde  et aussi de démontrer
que le seul espoir de reprendre ça c’est d’aller vers Dieu.
1. Dieu a vu que cela était excellent.  – Genèse 1, 4 .10 .12 . 21 . 25 . 31
2. Dieu a vu que ce n’était pas bon. – Genèse 2, 18 et IL a corrigé la situation.
GENÈSE 1
Les scientifiques  reconnaissent  qu’il y a cinq composants fondamentaux  qui constituent
notre univers. Les  cinq  éléments  de  base de la science pour que cette expérience puisse
arriver    sont : (1)    Le   temps;    (2)   L’intelligence;   (3)   L’énergie;   (4)   L’espace;
(5) La Matière.
Genèse 1, 1  Au commencement   (le temps)  Dieu  (l’intelligence)  créa  (l’énergie)  les
cieux  (l’espace)  et la terre. (la matière) Tout cela est dans le premier verset de la Bible,
fantastique n’est-ce pas!
Élohim – forme du mot hébreu qui démontre  la pluralité  de Dieu  (mot pluriel de Dieu)
Genèse 1, 16; 3, 22; 11, 7. Pour les Juifs  la pluralité est une démonstration de la grandeur
de Dieu. D’utilisez ce  mot  c’est  de  confirmer  la divinité.  Genèse 1, 26; 3, 22; 11, 7;
Deutéronome 6, 4. -2-
Echao ou Echad – unis en un – Yachid – un absolu et unique / 12
e
siècle.
LES CIEUX – Ces   régions   supérieures,  l’espace   pour   les   Juifs.  LA  TERRE –  est
composé de :
a. LA CROUTE – 20 à 25  miles  d’épaisseur. 20 miles  équivalent à 32, 186
Km 25 miles équivaut à 40, 233 Km
b. LE MANTEAU (Géologie de Terre) est 1 800 miles ou 2896, 74 Km
c. LE NOYAU TERRESTRE est 2 160 miles ou 3 476 088 Km
Le manteau  et  le noyau terrestre  ont  été  crée  le  premier  jour. Jérémie 31, 37 (35) ? et
Exode 20, 11
LA THÉORIE DE L’INTERVALLE – entre Genèse 1, 1 et Genèse 1, 2 il y a un temps
infini  ou  période incommensurable  quand  la vie  a abondé mais tout a été dévasté. Ceci
tiendrait compte pour les fossiles enregistrés que  nous  avons  et  l’âge  de  la terre. Cette
théorie  est  enseigné e par – la  Bible  de  Scofield, M.  Jimmy  Swaggert, M.  Hebert  W.
Armstrong, les Témoins Jehova et M. John Clayton.
Les arguments contre la théorie d’Intervalle :
a. Ils   utilisent  BARA  pour  créer  et  ASA  a  fait pour  épauler  leurs  croyances.
BARA – est  la  formation  de  quelque  chose  qui  vient  de  rien.  ASA – est  la
formation des choses  qui  viennent des matériaux existants. Mais Genèse 1, 26-
27 démontrent que ces mots ne sont pas interchangeables.
b. Ils  prétendent  que  « être »  dans Genèse 1, 2 est vraiment « devenu ». Vu 1 522
fois dans l’A.T., seulement traduire  22  fois  comme  devenu   comme  le  texte  a
exigé. Le contexte ne révèle pas cela dans ce passage.
c. Exode 20, 11 écarte  l’idée  de  n’importe  quelle  création  antérieure  au  premier
jour.
d. La mort est venu par Adam pas avant ça, Romain 8, 21; 5, 12.
e. Pas  de  lumière  avant  le verset 3, Pas de lumière = pas de vie. (logique)
Genèse 1, 2. L’Esprit de Dieu, l’Esprit-Saint surveillait la création.
Genèse 1, 3-4. La lumière est  une  radiation magnétoélectrique qui peut-être vu par l’œil,
c’est cette énergie  que Dieu  a  utilisée  pour  aider  à  former  les matériaux primitifs. Le
soleil a tenu la place de cette lumière par la suite. -3-
LE SOIR ET LE MATIN, UN JOUR = 24 heures, LA PREMIÈRE JOURNÉE
Ce sont des raisonnements pour :
Genèse 1, 5.
a. YOM – jour – 1 284 fois dans l’A.T., peu  d’exceptions  n’égalent  pas  24
heures.
b. LE  MATIN  ET  SOIR – 100   fois   dans   l’A.T.,  avec  YOM  toujours
rattaché aux 24 heures.
c. YOM – précédé par un nombre, 100 fois dans l’A.T., = 24 heures.
d. YOM pluriel – 700 fois dans l’A.T., toujours = 24 heures.
e. OLAM – hébreu pour  une  longue  période  de  temps,  peut-être  Moïse a
utilisé, si c’est vrai.
f. Les   plantes   qui  ont  été  crées  sur  le  3
e
jour,  le  soleil  sur  4
ieme
jour ?
(Des jours de 24 heures.
g. Dieu  s’est reposé sur le 7
e
jour. – Jésus a dit que Dieu est toujours occupé.
Jean 5, 17. Quand la Bible dit que  Dieu  s’est  reposé, ça veut dire qu’IL a
arrêté  de  créer. Qui est logique, parce que  tout  a  été crée, plus besoin de
continuer de créer quelque chose qui existe déjà.
h. Éclairer d’abord Exode 20, 9-11 Si  nous  mettons  1 jour comme un temps
infini. Évidence d’une manière  écrasante  être  en  faveur  d’un jour  égale
= 24 heures.

Il est primordial que l’être humain comprend la nature de ses origines autant que celles de la terre sur laquelle, ils  vivent. Pour cette raison, Dieu l’a fait connaître les connaissances indispensables à propos de la création.  L’objet de ce livre  est de laisser voir  que  Dieu  maîtrise la situation, l’acte de la création est tout à fait, fait par Dieu. Ce n’est pas une réaction mais a été planifiée et mener à bien, par Dieu.  1. Dieu a déclaré – Genèse 1, 3 . 6 . 9 .11 .14 . 20 . 24 . 28 . 29 2. Dieu a appelé – Genèse 1, 5 . 8 .10 3. Dieu a prénommé – Genèse 1, 5 . 8 .10 Dieu est bon  et  tout ce qu’IL  a crée aussi est bon  pourvu que  ce soit  en harmonie avec LUI. Ceci  est  important  de  constater  et  de comprendre  pour que  nous  puissions  voir comment  le mal, la douleur  et  la mort  sont venus  dans le monde  et aussi de démontrer que le seul espoir de reprendre ça c’est d’aller vers Dieu. 1. Dieu a vu que cela était excellent.  – Genèse 1, 4 .10 .12 . 21 . 25 . 31 2. Dieu a vu que ce n’était pas bon. – Genèse 2, 18 et IL a corrigé la situation. GENÈSE 1 Les scientifiques  reconnaissent  qu’il y a cinq composants fondamentaux  qui constituent notre univers. Les  cinq  éléments  de  base de la science pour que cette expérience puisse arriver    sont : (1)    Le   temps;    (2)   L’intelligence;   (3)   L’énergie;   (4)   L’espace;  (5) La Matière. Genèse 1, 1  Au commencement   (le temps)  Dieu  (l’intelligence)  créa  (l’énergie)  les cieux  (l’espace)  et la terre. (la matière) Tout cela est dans le premier verset de la Bible, fantastique n’est-ce pas!  Élohim – forme du mot hébreu qui démontre  la pluralité  de Dieu  (mot pluriel de Dieu) Genèse 1, 16; 3, 22; 11, 7. Pour les Juifs  la pluralité est une démonstration de la grandeur de Dieu. D’utilisez ce  mot  c’est  de  confirmer  la divinité.  Genèse 1, 26; 3, 22; 11, 7; Deutéronome 6, 4. -2- Echao ou Echad – unis en un – Yachid – un absolu et unique / 12e siècle. LES CIEUX – Ces   régions   supérieures,  l’espace   pour   les   Juifs.  LA  TERRE –  est composé de : a. LA CROUTE – 20 à 25  miles  d’épaisseur. 20 miles  équivalent à 32, 186 Km 25 miles équivaut à 40, 233 Km  b. LE MANTEAU (Géologie de Terre) est 1 800 miles ou 2896, 74 Km c. LE NOYAU TERRESTRE est 2 160 miles ou 3 476 088 Km Le manteau  et  le noyau terrestre  ont  été  crée  le  premier  jour. Jérémie 31, 37 (35) ? et Exode 20, 11 LA THÉORIE DE L’INTERVALLE – entre Genèse 1, 1 et Genèse 1, 2 il y a un temps infini  ou  période incommensurable  quand  la vie  a abondé mais tout a été dévasté. Ceci tiendrait compte pour les fossiles enregistrés que  nous  avons  et  l’âge  de  la terre. Cette théorie  est  enseigné e par – la  Bible  de  Scofield, M.  Jimmy  Swaggert, M.  Hebert  W. Armstrong, les Témoins Jehova et M. John Clayton. Les arguments contre la théorie d’Intervalle :a. Ils   utilisent  BARA  pour  créer  et  ASA  a  fait pour  épauler  leurs  croyances. BARA – est  la  formation  de  quelque  chose  qui  vient  de  rien.  ASA – est  la formation des choses  qui  viennent des matériaux existants. Mais Genèse 1, 26-27 démontrent que ces mots ne sont pas interchangeables. b. Ils  prétendent  que  « être »  dans Genèse 1, 2 est vraiment « devenu ». Vu 1 522 fois dans l’A.T., seulement traduire  22  fois  comme  devenu   comme  le  texte  a exigé. Le contexte ne révèle pas cela dans ce passage.  c. Exode 20, 11 écarte  l’idée  de  n’importe  quelle  création  antérieure  au  premier jour. d. La mort est venu par Adam pas avant ça, Romain 8, 21; 5, 12. e. Pas  de  lumière  avant  le verset 3, Pas de lumière = pas de vie. (logique)  Genèse 1, 2. L’Esprit de Dieu, l’Esprit-Saint surveillait la création.  Genèse 1, 3-4. La lumière est  une  radiation magnétoélectrique qui peut-être vu par l’œil, c’est cette énergie  que Dieu  a  utilisée  pour  aider  à  former  les matériaux primitifs. Le soleil a tenu la place de cette lumière par la suite. -3- LE SOIR ET LE MATIN, UN JOUR = 24 heures, LA PREMIÈRE JOURNÉECe sont des raisonnements pour : Genèse 1, 5. a. YOM – jour – 1 284 fois dans l’A.T., peu  d’exceptions  n’égalent  pas  24 heures. b. LE  MATIN  ET  SOIR – 100   fois   dans   l’A.T.,  avec  YOM  toujours rattaché aux 24 heures. c. YOM – précédé par un nombre, 100 fois dans l’A.T., = 24 heures. d. YOM pluriel – 700 fois dans l’A.T., toujours = 24 heures. e. OLAM – hébreu pour  une  longue  période  de  temps,  peut-être  Moïse a utilisé, si c’est vrai.  f. Les   plantes   qui  ont  été  crées  sur  le  3e jour,  le  soleil  sur  4ieme  jour ? (Des jours de 24 heures. g. Dieu  s’est reposé sur le 7e jour. – Jésus a dit que Dieu est toujours occupé. Jean 5, 17. Quand la Bible dit que  Dieu  s’est  reposé, ça veut dire qu’IL a arrêté  de  créer. Qui est logique, parce que  tout  a  été crée, plus besoin de continuer de créer quelque chose qui existe déjà. h. Éclairer d’abord Exode 20, 9-11 Si  nous  mettons  1 jour comme un temps infini. Évidence d’une manière  écrasante  être  en  faveur  d’un jour  égale = 24 heures.

DEUXIEME JOUR

Genèse 1, 6-8 Dieu a crée l’étendue, et a divisé les eaux. Les  eaux au-dessus – la thermosphère – 80 miles ou 128, 744 Km, elle a  une  température de 100 – 3 000 F. Capable de

retenir  40 pieds de l’eau, appeler  l’effet de Serre, la couche de vapeur thermale. Preuve

– pas de pluie. Genèse 2, 5-6  jusqu’au   temps  de  déluge. Pas  d’arc-en-ciel  qu’après  le

déluge. Genèse 9, 11-17.

Conséquences :

Avant le déluge – un  climat chaud universel, que les scientifiques sont tous d’accord,

il a déjà existé, il y a longtemps – la  terre  entière  a   eu  un  climat  subtropical avec une

végétation luxuriante  en  profusion. La  terre  était  basse  et  il  n’y  avait  pas  de  hautes

montagnes. Les évidences – des  arbres  fruitiers de 90 pieds ont été découvert en Sibérie.

Des arbres palmiers trouvés en Alaska, des  plantes  tropicales  en Antarctique. La couche  -4-

thermale a formé une inversion, en  faisant  en  sorte que la pression atmosphérique sur la

terre  a  reçu  un  redoublement. Qui  a  développé  le – gigantisme – les insectes avec une

envergure  (des ailes)  de  25 pouces ou 63, 5cm(1 pouce = 2, 540 cm), des dinosaures qui

pesaient  50 tonnes, des  reptiles  volantes  avec  des  envergures  de  50 pieds (1 pied x 0,

3048m) ou 15, 24 m.

Qu’est-ce qui  a  exterminé  les dinosaures? – LE DÉLUGE, le déluge a fait disparaître la

barrière   de   vapeur,   en  laissant  entrer  les  rayons  nocifs  ultra-violets,  donc  plus  de

végétation luxuriante, un climat froid  assez rigoureux, la  maladie  et  la  mort, tout cela à

cause du péché de l’homme.

TROISIEME JOUR

Genèse 1, 9-10 Les  eaux  se  sont  accumulé  ensembles  dans  un  fond  (lit) commun, en

même moment que la terre était affaissée et que d’autres terres se sont montées.

L’APPARENCE DE L’AGE :

Le   sol   nécessite   une   longue   période  de  temps  avant  d’être  capable  d’appuyer  la

croissance des plantes, mais  ça  a  été  créé  instantanément. Ceci  est  vrai  aussi avec les

plantes, animaux et l’être humain, tous ont été créés au début au terme de leur croissance,

autrement dit, ADULTES  et  situé  dans  un  environnement  déjà adapté pour eux. Créer

avec l’âge, les formations de roches aujourd’hui ont un aspect  d’être âgé, mais seulement

en apparence, parce que ça a été créé récemment.

QUATRIÈME JOUR

Genèse 1, 14-19 Les livreurs (porteurs) de lumière – le soleil, la lune (réfléchi la lumière)

et les étoiles. Une  fois  que  la  fumée  est  s’éclaircie, est-ce  que  le soleil est apparu? Si

un  jour = et  l’âge, expliquez  comment les plantes  ont  subsisté  sans  la  lumière du

soleil  pour  en  « aeon », il  y  a  une éternité; Géol. milliard d’année (un  temps  interminable). Le soleil  est-il  apparu  après  que  le  temps  a  commencé à  se mettre au beau

.Non, Dieu a déclaré qu’IL les a crée ce jour-ci, pas avant .

CINQUIEME JOUR

Genèse 1, 20-23 Animaux   vivants   dans   les   eaux,  les  oiseaux,  les  grands  poissons,

animaux  vivants  qui  se  meuvent,  animaux  vivant  selon  leurs  espèces,  du  bétail, des

reptiles,  animaux  terrestres,  monstres  marins, créatures  de  la  mer.  L’idée  de dragon,

l’homme a reçu ça ou? Est-ce possible  que  les  gens  ont  vu  des  monstres  marins, il  y

a  belle lurette de cela, ceux  qui  ont  réchappé  du  déluge  et  qui  ont  vécu  une  longue

période  de  temps  après? Exemples  des  créatures  disparues   qui   ont  survécu  jusqu’à

présent :  -5-

1. Tautara, un lézard trouvé dans la Nouvelle Zélande,  il  a  supposé disparu, il y a

135 millions d’années (soi-disant), pas de changements, identique  à ces ancêtres.

[Genesis Flood, page 176 à 177]

2. Le  Mollusque  segmenter  est  vivant  aujourd’hui,  aurait  du  disparaître  selon

scientifiques ou évolutionnistes, il y a 280 millions d’années. On a fait le dragage

de plusieurs  mollusques  segmentés  (vivants)  d’une profondeur de 11 700 pieds

dans  la tranchée (le fossé) d’Acapulco  du littoral  d’Amérique  Central. Présumé

d’avoir disparu dans la période Dévonien. [Genesis Flood, page 178]

3. Le poisson « Cœlacanthe »  mort,  il  y  a 70 millions d’années. On l’a trouvé en

hiver dans  l’année  1939. [Une photo de cet animal vivant par London Illustrated

News; Genesis Flood, page 177-178]

4. Metasequoia – un  arbre  conifère – mort  il  y  a  20 millions d’années : On les a

trouvée en Chine; plus d’une centaines de ces arbres. [Genesis Flood, page 179]

Cela  nous  fait  réfléchir, s’il n’y a pas d’autres créatures disparus qui sont encore en vie

quelque  part  dans  les   régions   inexplorées  de  notre  globe,  surtout dans les tranchées

des océans.

Il  y  a  de  l’évidence  que  des  monstres  marins  ont  survécus bien après le déluge dans

l’Ancien Testament :

a. Léviathan – Job 3, 8; 41, 1-34; Ésaïe 27, 1

b. Bemoth  [KJV] verset 15 [behemoth]? Job 40, 15-24.

c. Le  grand  poisson  de Jonas. Jonas 2, 1 – même mot utilisé dans Genèse 1,

21 grand poisson, monstre marin.

Il y avait quelques grandes créatures de tailles des dinosaures qui vivaient dans l’eau dans

le temps de  l’Ancien  Testament  qui  auraient  pu  avoir  des  survivants  des  dinosaures

disparus.  Beaucoup  des   créationnistes  croient  que  ces  créatures  ont  existé  jusqu’au

moyen âge et peut-être même il y a quelques-uns qui sont là aujourd’hui.

SIXIÈME JOUR

Genèse 1, 24-27 Animaux et l’homme, verset 26 L’être humain crée à la ressemblance de

Dieu,  à  Son  image : l’intelligence – libre  arbitre – émotion – immortalité. Genèse 1, 28

L’homme  a dominé sur la création. Hébreux 2, 6-8; Colossiens 1, 20. Mais  le  péché  est

entré dans le monde – Genèse 9, 2. Genèse 1, 30

Il  n’y  avait  pas  d’animaux  qui  mangeaient  ou  tuaient  l’un  l’autre, tout était bon. On

a accordé à l’homme toute herbe portant de la semence. Et aux animaux  on a donné toute  -6-

herbe verte pour nourriture.

Habitat                                                     Habitants

Premier jour – lumière, espace                 Quatrième jour – Soleil, lune, étoiles

Deuxième jour – ciel et l’eau                    Cinquième jour – oiseaux et poissons

Troisième jour – terre et végétation          Sixième jour – mammifères, reptiles et toute

sortes d’animaux et bétail et

l’homme.

Par M. Jack Exum

Traduit par M. Denis Tarko pour http://www.egliseduchristquebec.com/pdf/genese_implications_scientifiques.pdf

18 Comments

Filed under Articles, Science

18 responses to “La Genèse et ses implications scientifiques

  1. Rod Posta01

    Bonjour,

    La bonne question à poser ne serait-elle pas plutôt:
    “LA SCIENCE ET SES IMPLICATIONS SUR UNE VISION BIBLIQUE DU MONDE ?”

    A l’appui de cette affirmation, je vous renvoie au lien ci-dessous:
    (liste d’arguments qui réfutent les principales objections créationnistes à l’égard du fait de l’évolution)

    “http://atheisme.free.fr/Contributions/Theorie_evolution.htm”

    Bonne lecture.

    posta01
    “www.objectif-realite.over-blog.com”

    • minoria-esperanto

      Bonjour Posta:
      J’ai lu le lien que tu as suggere et il y a un probleme avec le point de vue materialiste/naturaliste/evolutionniste a 100% prone par l’auteur.C’est l’existence de l’esprit,la conscience dans les etres,dans leur cerveau.Je le dit au sens d’etat mental(habilite d’un etre de sentir les emotions,la colere,la joie,la tristesse et dans l’humain de raisonner a un haut niveau),pas au sens religieux.En anglais c’est plus precis (mind,consciousness).
      La Corelation entre le Deux
      Si la personne souffre d’Alzheimer elle perd la memoire,l’habilite de penser,raisonner.
      Et vice-versa,si la personne est tres deprimee la physiologie du cerveau est change,on a fait de preuves.
      Les Deux Theories
      On me semble que tu es de l’avis que l’etat mental/l’esprit/la conscience depend du cerveau a 100%.Cela existe avec le cerveau et meurs avec le cerveau.Avec l’evolution la complexite du cerveau augmente jusqu’a soudainement acquerir un esprit/conscience.Ce sont les physicalistes.
      Ces scientifiques disent que pour le moment on ne peut pas expliquer l’apparition de l’esprit/l’etat mental-emotionel dans les etres a travers les lois de la physique et de la chimie.La theorie scientifique pour dire comment le cerveau genere des etats de conscience n’existe pas.
      Le Pansychisme:
      Des autres scientifiques croient que le cerveau contient des proto-etats mentaux qui sont actives avec l’evolution du cerveau,avec l’augmentation de la complexite du cerveau avec l’evolution.C’est deja laisser le materialisme/naturalisme/evolution pur et dur.Ils ne peuvent pas expliquer la situation,c’est deja de la foi.

      Une Machine avec de l’Intelligence Articielle
      C’est l’idee basique des physicalistes.Peut-etre on peut meme creer une machine qui a un esprit/conscience autonome.Mais c’est vraiment impossible,parce que ca serait une machine qui repete des phrases,mais qui n’a pas des vraies emotions,sentiments(angoisee,colere,bonheur).
      Si les Physicalistes ont Raison le Libre Arbrite n’existe pas:
      C’est evident,si tout notre comportment,meme nos pensees,nos emotions,nos reactions a X situation,dependent seulement des lois physiques et chimiques,la genetique,l’environment, c’est le determinisme total.Tout est determine par les incidents de notre vie a agir de X maniere.On ne peut pas meme dire que Hitler etait coupable,il etait le produit logique des ses circumstances.
      L’Etude de Gary Habermas
      Je te l’avais souligne auparavent.100 cas verifies du point de vue scientifique ou l’esprit/conscience/etat mental d’une personne sort de son corps insconcient et entend et regarde des choses physiquement impossible meme si elle etait consciente.C’est de l’evidence que l’esprit/etat mental ne depend pas du cerveau.Ce sont 2 choses distinctes,et le materialisme/evolution/naturalisme n’est pas tout.

      • Salut Minoria,

        Avant tout, bonne année 2011 que je te souhaite pleine d’évolutions…

        Maintenant, venons-en à ton dernier message.

        Quand tu dis:
        “Il y a un problème avec le point de vue materialiste / naturaliste / evolutionniste à 100% proné par l’auteur. C’est l’existence de l’esprit, la conscience”

        MAIS OU EST LE PROBLEME ?
        Si tu as bien lu, tu auras constaté que la question de la conscience n’est même pas évoquée puisque hors sujet par rapport aux points abordés.

        Dès lors, ta remarque me semble difficilement recevable !

        Exemple 1:
        Ta position équivaut à réfuter la théorie qui explique l’eau qui boue dans la casserole sous prétexte qu’il existe une “cause première” (le robinet de la cuisine) qui n’aurait pas été étudié !

        Exemple 2:
        Si tu crois qu’il existe des corbeaux blancs, tu peux aussi nier la théorie sur la couleur noire des corbeaux sous prétexte que personne n’a encore trouvé de corbeaux blancs.
        Alors même que la théorie est “réfutable” par principe, (il suffirait pour ça de trouver un corbeau blanc)
        Il n’en reste pas moins vrai qu’à chaque fois qu’on trouve un corbeau noir, les faits renforcent statistiquement la théorie et diminue d’autant les probabilités de sa réfutation.

        C’est ainsi que fonctionne TOUTES les théories, elles sont ce qui il y a de plus conforme à la réalité
        jusqu’à preuve du contraire !

        Cordialement.

        posta01
        “www.objectif-realite.over-blog.com”

      • Salut Minoria,

        Réponse à la partie de ton message concernant les machines et l’intelligence artificielle.

        Quand tu dis:
        “Créer une machine autonome dotée d’une forme de conscience est vraiment impossible parce que ça serait une machine qui répète des phrases mais qui n’éprouve pas d’émotions réelles.”

        Je note que tu affirmes là une proposition gratuite car tu n’es pas en mesure de définir objectivement l’essentiel, à savoir:
        – qu’est-ce que la conscience ?
        – qu’est-ce qu’une émotion ?
        – quel est leur rôle dans nos processus décisionnels ?
        – quel est le rôle de l’inconscient, de notre mémoire (expériences personnelles, éducation, culture) et autres phénomènes neuronaux (voire quantiques) dans nos processus décisionnels. (ce qu’on appelle communément le libre arbitre)

        Or, les sciences cognitives (voir les travaux d’Antonio Damasio) montrent qu’il n’existe pas à ce jour d’obstacles fondamentaux au développement de réelles intelligences artificielles autonomes, conscientes et dotées éventuellement d’un « profil » émotionnel, mais seulement des théories encore incomplètes sur la question.
        Toutefois, à mon sens, l’essentiel n’est pas tellement la problématique de la faisabilité d’un tel projet (dont je ne doute pas) mais plutôt celle des impacts sur l’humanité qu’impliquerait (ont) l’arrivée d’une forme d‘intelligence et de conscience artificielle concurrente, voire bien plus performante que l’espèce humaine !

        Quand tu dis :
        « Si notre comportement… dépendent seulement des lois physiques et chimiques, la génétique, l’environnement, c’est le déterminisme total, il n’y a plus de libre arbitre. »

        Où est le problème ?
        Le déterminisme ne s’oppose pas au libre arbitre dans la mesure où le déterminisme n’implique pas nécessairement la prédictibilité, loin de là !
        Tous les phénomènes connus obéissent au déterminisme, pour autant, les systèmes dynamiques complexes échappent à toute forme de prédictibilité à plus ou moins long terme, qu’il s’agisse du mouvement d’un double pendule, de la cristallisation d’un flocon de neige, de la météo, de l’économie, de la géopolitique (voir théorie du Chaos) ou encore de la
        physique quantique où le hasard est véritablement fondamental et où le déterminisme devient probabiliste mais inexistant à l’échelle d’une particule seule !
        (C’est d’ailleurs sur ce principe que se fondent les méthodes de datation radio-isotopiques)

        Prenons l’exemple d’un crayon mis en équilibre sur une table par la pointe.
        Tout ce que nous dit le déterminisme, c’est que le crayon finira par tomber mais, malgré les précautions prises au départ de l’expérience, on ne saura jamais de quel côté,. Ceci est dû à ce qu’on appelle la sensibilité aux conditions initiales qui ne sont pas reproductibles et qui ont une très forte incidence sur le résultat final. (effet papillon)
        Le crayon est en quelque sorte « libre » de tomber où il « veut », le résultat dans le détail n’est pas écrit à l’avance !

        Il en va de même pour notre cerveau qui est un système dynamique complexe sensible aux conditions initiales et aux phénomènes quantiques.
        Notre « libre arbitre » qui n’est autre, en définitive, que la fonction cognitive qui nous permet d’évaluer des situations en fonction d’un grand nombre de paramètres variables, non reproductibles, de natures diverses et d’arbitrer entre plusieurs « réponses » possibles.

        Ainsi, quand on pense prendre une décision, nous devrions dire :
        « Après évaluation d’une situation non reproductible dans le détail par mes organes décisionnels, ceux-ci ont généré un message de sortie (décision) dont j’ai la sensation d’avoir pris connaissance (conscience) et dont j’ai l’illusion d’une maîtrise totale. (volonté ou libre arbitre) »
        Mais c’est un peu plus long à dire…

        En définitive, l’idée que notre conscience serait totalement affranchie du monde n’est qu’une illusion mentale, mais une autre forme de liberté existe, l’imprévisibilité naturelle et irréductible qui s’exerce bien malgré nous derrière nos « choix », même les plus anodins.

        Cordialement.

        posta01

        Références: (à lire sans modération)

        Science et conscience
        « http://fr.wikipedia.org/wiki/Science_et_conscience »

        La conscience vue par les neuro-sciences
        « http://www.automatesintelligents.com/echanges/2008/dec/conscience.html »

      • minoriaesperanto

        Bonjour:

        En lisant l’information sur Antonio Damasio que tu a suggere il semble croire que la conscience (sentiments,idees,pensees)peut etre explique par l’evolution.Je sais que Ray Kurzweil,un scientifique americain,est de l’avis qu’on peut creer des machines avec une vraie conscience.Dans ses livres:
        “The Age of Artificial Intelligence”(1990)
        “The Age of Spiritual Intelligence”(1999)
        Il croit meme que c’est possible,avec l’intelligence artificielle,faire vivre de nouveau a son pere mort.

        Mais il a recu beaucoup de critiques,que simplement en ajoutant plus d’information dans un appareil c’est possible l’achever.L’idee basique est que le cerveau et la conscience(idees,sentiments,pensees) sont la meme chose mais il y a de l’evidence qu’il sont separes.

        Par exemple les emotions,idees,pensees sont capables d’alterer la sante physique d’un etre et vice-versa(si une personne consomme des drogues ses idees sont affectees).Il y a une corelation,mais c’est pas que les 2 sont la meme chose.Je suis sure si Kurzweil et Damasio analyseraient l’etude de Gary Habermas,ils diront qu’il y a ici un defi a leurs idees etablis,et que si c’est exact ca changerai leurs conclusions.

        Le Libre Arbrite

        Tu dis qu’il y a des options meme si le comportement a ete comme determine par les circomstances,il y a de la variation dans un monde deterministe.Si la conscience et le cerveau sont la meme chose ces variations peuvent etre explique par des lois scientifiques,mais s’ils ne le sont pas,on me semble que le libre arbrite authentique est une possibilite,parce que si c’est independant du cerveau l’evolution ne peut pas etre la seule origine de la conscience.

      • minoriaesperanto

        Bonjour:

        En lisant l’information sur Antonio Damasio que tu a suggere il semble croire que la conscience (sentiments,idees,pensees)peut etre explique par l’evolution.Je sais que Ray Kurzweil,un scientifique americain,est de l’avis qu’on peut creer des machines avec une vraie conscience.Dans ses livres:
        “The Age of Artificial Intelligence”(1990)
        “The Age of Spiritual Intelligence”(1999)
        Il croit meme que c’est possible,avec l’intelligence artificielle,faire vivre de nouveau a son pere mort.

        Mais il a recu beaucoup de critiques,que simplement en ajoutant plus d’information dans un appareil c’est possible l’achever.L’idee basique est que le cerveau et la conscience(idees,sentiments,pensees) sont la meme chose mais il y a de l’evidence qu’il sont separes.

        Par exemple les emotions,idees,pensees sont capables d’alterer la sante physique d’un etre et vice-versa(si une personne consomme des drogues ses idees sont affectees).Il y a une corelation,mais c’est pas que les 2 sont la meme chose.Je suis sure si Kurzweil et Damasio analyseraient l’etude de Gary Habermas,ils diront qu’il y a ici un defi a leurs idees etablis,et que si c’est exact ca changerai leurs conclusions.

        Le Libre Arbrite

        Tu dis qu’il y a des options meme si le comportement a ete comme determine par les circomstances,il y a de la variation dans un monde deterministe.Si la conscience et le cerveau sont la meme chose ces variations peuvent etre explique par des lois scientifiques,mais s’ils ne le sont pas,on me semble que le libre arbrite authentique est une possibilite,parce que si c’est independant du cerveau l’evolution ne peut pas etre la seule origine de la conscience.

  2. Salut Minoria,

    As-tu bien lu la section 2. “La conscience est un produit du cerveau” largement argumentée en faveur du monisme ? (unité corps / esprit)
    Voir le lien:
    « http://www.automatesintelligents.com/echanges/2008/dec/conscience.html »

    D’autre part, tu argumentes souvent en invoquant des “évidences”, ici pour soutenir l’idée d’un dualisme, mais sans vouloir te vexer, aucune évidence, tant qu’elle n’a pas été démontrée vraie ou fausse n’a jamais montré quoi que ce soit. Une évidence n’est donc pas un argument en soi !

    Dirais-tu par exemple qu’un compact disque est distinct du son qu’il produit sur les haut-parleurs ou bien qu’un DVD est distinct de l’image qu’il envoie sur un écran ?

    Enfin, quand tu dis:
    “Il me semble que le libre arbitre authentique est une possibilité parce que si il est indépendant du cerveau l’évolution ne peut pas être la seule origine de la conscience.”

    Ton raisonnement est ici purement déductif:
    Si l’esprit est indépendant du cerveau (hypothèse non vérifiée)
    Alors
    L’évolution ne peut pas être la seule origine de la conscience.
    ET
    Le libre arbitre authentique est une possibilité

    Mais comme dans de nombreux domaines en science, les raisonnements purement déductifs sont rarement utiles pour élaborer des théories, c’est à dire des modèles plausibles de la réalité.
    Les raisonnements sont le plus souvent inductifs. Ici, la démarche adoptée est plutôt la suivante:

    1. On examine des faits reproductibles dans des conditions définies.
    2. Ces faits permettent de tirer des lois.
    3. Ces lois permettent d’élaborer un cadre théorique.

    posta01

    • minoriaesperanto

      Bonjour Posta:
      Antonio Damasio traite sur les emotions,sentiments et le cerveau.Les philosophes chretiens J.P.Moreland et Alvin Platinga connaissent ses arguments contre le dualisme(la conscience et le cerveau sont differentes).Damasio n’a pas encore prouve qu’ils sont la meme chose,seulement qu’il y a une relation.

      Par Exemple:
      Les experiments de Wilder Penfield,fondateur de la neurochirurgie modrene, sont verifiables.Il avait opere des milliers des epileptiques.

      Il a decouvert beaucoup de choses du cerveau.Il y a des secteurs qui controle X mouvement.En applicant de l’electricite au secteur A les mains bougent.Le cerveau envoie un message:”Bouger les mains”.

      En experimentant avec des gens,avec l’anastesie locale,il leur a dit d’essayer d’eviter avec un main que l’autre main bouge.

      Le message du cerveau etait de bouger les deux mains,mais un main a evite ou essayer d’eviter que l’autre bouge.

      Il y avait une lutte entre le message de la conscience et le message du cerveau.Si le deux sont la meme chose,cela ne devrait pas etre le resultat.De nouveau Antonio Damasio a montre que les sentiments,emotions ont une relation avec le cerveau(il croit que c’est la meme chose)mais dire qu’il a prouve n’est pas exact.

      • Rod Posta01

        Salut Minoria,

        Je constate que tu insistes lourdement sur la séparation conscience / cerveau, mes tes remarques n’enlèvent rien à la méthodologie adoptée dans toute démarche scientifique.
        ————————————————————————————————————————-
        Les observations doivent être expliquées avant de tirer des conclusions théoriques !
        ————————————————————————————————————————-
        Décidément, quels que soient les sujets abordés, le message a du mal à passer !

        Pour info, on sait depuis longtemps qu’une incision au niveau du corps calleux (ce qui sépare les 2 hémisphères) provoque, pour reprendre ton expression “une lutte entre le message de la conscience et le message du cerveau” étant entendu que les sciences cognitives n’ont jamais postulé la conscience comme une entité indépendante du cerveau !
        Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’une altération de l’intégrité cérébrale à ce niveau provoque un découplage
        des organes décisionnels.
        La personne se retrouve comme avec 2 consciences autonomes, une partie du cerveau peut dire “oui”, quand l’autre dit “non”.

        Comment donc le dualisme peut expliquer ceci ??? (2 consciences pour 1 personne)

        Cordialement.

        posta01

      • minoriaesperanto

        Salut Posta:

        Trouver une explication est importante,mais le fait est qu’il n’y a pas une explication.Tu as ecrit:”Les observations doivent être expliquées avant de tirer des conclusions théoriques.“Malgre tous les efforts d’expliquer la conscience on a echoue.

        Steven Weinberg,un scientifique americain et athee tres fameux a ecrit qu’on doit probablement laisser d’essayer expliquer les faits experimentales qu’on a sur la conscience.Il voulait dire l’expliquer completement par le materialisme.Pour lui la conscience et le cerveau sont la meme chose.

        Tu as mentionne sur des decouvertes a l’egard des deux hemispheres du cerveau et qu’une incision affecte quel message est envoye au corps par le cerveau.

        “Pour info, on sait depuis longtemps qu’une incision au niveau du corps calleux (ce qui sépare les 2 hémisphères) provoque, pour reprendre ton expression “une lutte entre le message de la conscience et le message du cerveau” étant entendu que les sciences cognitives n’ont jamais postulé la conscience comme une entité indépendante du cerveau !
        Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’une altération de l’intégrité cérébrale à ce niveau provoque un découplage
        des organes décisionnels.
        La personne se retrouve comme avec 2 consciences autonomes, une partie du cerveau peut dire “oui”, quand l’autre dit “non”.”

        Je pense que peut-etre tu fais reference aux experiments de Wilfred Penfield

        Penfield avait note qu’il pouvait,par l’electricite,faire qu’un patient epileptique bouge ses mains,pieds,yeux,parler(oui meme dire quelquechose),bouger la tete,avaler.

        Le patient disait toujours:”Je n’a pas fait ce mouvement,c’est toi.”Penfield s’est rendu compte que le patient pensait (sa conscience) comme ayant une entite differente a son corps(Penfield dans “The Mystery of the Mind”/Le Mystere de la Conscience).On a verfie sa conclusion apres avec beaucoup d’autres experiments.

        Il a decouvert que n’importe ou il appliquait la stimulation electrique il n’y avait aucun lieu ou le cerveau decidait ce que le patient allait croire ou decider.C’est-a-dire que ces fonctions originait dans la conscience et non dans le cerveau.Comme j’ai dit il n’y a pas une explication,on dit simplemente que c’est a cause que le cerveau a ete affecte.

        Roger Perry.

        Le scientifque Roger Perry a etudie les differences entre l’hemisphere droit et l’hemisphere gauche du cerveau.Il a decouvert que la conscience a un pouvoir causal independant des activites du cerveau.Cela a fait Perry conclure que le materialisme est faux.C’est verifiable.

        Autre etude a souligne qu’il y a:

        A) un laps de temps entre la stimulation electrique a la peau de la personne et le temps a arriver au cortex cerebral et

        B)le temps entre l’arrive de la stimulation electrique au cortex cerebral et la perception de la stimulation par la personne.

        Le laps du temps dans la situation B suggere que la conscience est plus qu’un machine (c’est-a-dire que le cerveau-la conscience sont la meme chose)qui repond a la stimulation recue.Un scientifique qui a ecrit sur le theme est Lawrence C. Wood.

        Tu avas dit que ca etait la situation quand on faisait une incision au cerveau et on obtenait une separation des organes decisionnels,mais il y a de l’evidence(qui ne peut pas explique)et comme tu dis,on ne peut pas tirer une conclusion theorique definitive,que le cerveau et la conscience sont des entites differents.

        Gary Habermas de nouveau

        J’avais souligne l’etude de Gary Habermas,base sur 100 rapports medicaux,ou la conscience sort du corps et voit et entend des choses verifiables,mais qui etaient impossibles a voir et entendre parce que la personne etaient pratiquement morte.Il n’y a pas une explication basee sur l’idee que le cerveau et la conscience sont la meme chose,la postulation materialiste.

        La meilleur chose a faire est accumuler plus d’information et voir si l’avenir montre si on peut construire une explication scientifique aux differents faits experimentales.Entretemps,pour moi,il y a assez d’evidence que la conscience/esprit/ame (comme on peut l’appeler) n’est pas un produit du cerveau.

        Des autres,comme Weinberg,toi,Richard Dawkins,Michel Onfray,etc,pensent que l’evidence n’est pas assez.Comme dit le dicton anglais “We agree that we disagree”/On est d’accord qu’on est en desaccord)

        Cordialement.

      • Salut Minoria,

        Quand tu dis:
        “Le scientifque Roger Perry a etudie les differences entre l’hemisphere droit et l’hemisphere gauche du cerveau.Il a decouvert que la conscience a un pouvoir causal independant des activites du cerveau.Cela a fait Perry conclure que le materialisme est faux.C’est verifiable.”

        Nous savons maintenant que la physique quantique est impliquée dans les processus cognitifs.
        Or, si la physique quantique défie la logique et le sens commun, elle est parfaitement avérée sur le plan expérimental et apportera certainement des réponses sur la nature profonde de la conscience.
        Encore une fois, les ressources du réel sont suffisamment nombreuses pour faire l’économie
        d’une explication extérieure. (parcimonie: les explications les plus économes en hypothèses sont toujours les meilleures)

        Quand tu dis à la fin:
        “La meilleur chose a faire est accumuler plus d’informations et voir si l’avenir montre si on peut construire une explication scientifique aux differents faits experimentales.Entretemps,pour moi,il y a assez d’evidence que la conscience/esprit/ame (comme on peut l’appeler) n’est pas un produit du cerveau.”

        Tu résumes assez bien la situation:
        Effectivement, la recherche est en cours, sachant qu’aucune donnée expérimentale à ce jour permet de postuler la conscience comme une entité indépendante du cerveau.

        Tout le reste n’est que littérature, ne penses-tu pas ?

        posta01

      • minoriaesperanto

        Salut Posta:

        Tu as raison en parlent beaucoup sur l’importance de la physique quantique.Le temps dira si la physique quantique avancee peut expliquer ce qu’on observe sur la conscience et le cerveau.La physqiue quantique joue un role important dans la theorie la plus populaire a faveur de l’existence des univers multiples.
        Meme le scientifique chretien Robin Collins,le donne de la plausabilite,malgre les trous dans la theorie.C’est la cosmologie inflationaire d’Andre Linde,qui est basee sur les principes avances de la physique quantique.C’est la theorie preferee par le scientifique athee Steven Weinberg,americain,contre l’existance d’un createur.
        De nouveau avec la physique quantique,dans cette theorie les fluctuations quantiques generent au hasard une grande quantite des univers.

        Mais comme j’avais souligne auparavant,meme s’il y a l’existance des univers multiples avec des lois completement differentes a notre univers,comme l’a dit le scientifique chretien Owen Gingerich,le fait en soi ne va pas contre l’existance d’un paradis et d’un enfer avec ses lois specifiques.

        Dans l’evangile Jesus dit clairement que ceux qui sont dans le paradis ne peuvent jamais visiter ceux qui sont dans l’enfer et viceversa.La-bas il y a aussi des lois scientifiques qui sont constantes.

        Et l’immortalite du corps est basee sur le renouvellement des cellules,des organes,l’immortalite en soi n’est pas antiscientifique,etant donne que,par exemple,que le scientifique Ray Kurzweil croit possible faire revivre aux morts avec l’intelligence artificielle.

        Et que dans un univers avec des univers multiples tout est litteralement possible.Peut-etre la physqiue quantique et les univers multiples seraient l’explication des lois qui guident ce que la religion chretienne appelle “l’ame” et la science “la conscience” et son fonctionnement dans autre univers apres la mort d’un corps ici.

        Je ne vois pas une contradiction entre la science et la religion.

      • Salut Minoria,

        On est bien d’accord tous les deux pour dire que la physique quantique n’est pas étrangère à certaines propriétés cognitives supérieures comme la conscience.

        Mais seule l’épreuve de l’expérimentation pourra faire avancer les choses, dans l’attente, je maintiens, tout le reste n’est que littérature. (ou croyance, comme tu préfères)

        Quand tu dis:
        “L’immortalité du corps est basée sur le renouvellement des cellules,des organes, l’immortalité en soi n’est pas antiscientifique.”

        Certes, on envisage aujourd’hui des techniques génétiques qui permettraient d’allonger considérablement la durée de vie naturelle d’un organisme, ce qui permettrait dans un avenir pas trop lointain de prendre sa retraite vers 250 ans par exemple, génial, non !!! (humour)

        Toutefois, il n’en est pas ainsi dans la Nature et pour une raison simple:
        La vie a pour seul objectif la survie de l’espèce et non pas de l’individu.
        Ca, c’est une réalité biologique, un fait reproductible que nous montre l’histoire évolutive.

        Quand tu dis:
        “Comme l’a dit le scientifique chretien Owen Gingerich,le fait en soi ne va pas contre l’existance d’un paradis et d’un enfer avec ses lois specifiques.”

        On est bien d’accord que là, nous ne sommes plus dans la science mais dans la littérature et la foi, non ???

        Quand tu dis :
        « Je ne vois pas une contradiction entre la science et la religion »

        Tu n’es pas le seul à penser cela, toutefois, personnellement, j’en vois au moins une, et de taille, qui est d’ordre méthodologique :
        Celle qui consiste à considérer l’Univers comme l’effet d’une cause divine tout simplement parce que on ne connaît pas encore la réponse.
        Or, les sciences ne s’intéressent pas aux causes divines, aux anges, aux démons, au paradis, à l’enfer etc… mais uniquement à des causes matérielles, mesurables, quantifiables et ceci inclut aussi bien la physique quantique que toute nouvelle physique qui pourrait être découverte à l’avenir !

        Les conséquences de cette contradiction méthodologique sont simples :
        Soit, comme je le pense, on fait le pari que la science pourra apporter des réponses aux questions sur l’origine de l’Univers, ce qui induit nécessairement l’abandon de toute cause divine. (parcimonie : le minimum d’hypothèses vérifiables est toujours le meilleur)
        Mais seul l’avenir pourra dire si ce pari sera gagné ou perdu.

        Soit (c’est le cas des croyants) on fait le pari que la science ne pourra jamais tout expliquer et on postule de façon dogmatique un mur de la connaissance infranchissable et une cause première toute puissante qu’aucune expérimentation ne pourra jamais montrer.

        Toutefois, cette dernière position implique de faire certaines « entorses » à la fois d’ordre méthodologique, cognitif, factuel et logique:

        a) Méthodologique :
        En postulant un mur de la connaissance que rien de vérifiable ne justifie à priori.

        b) Cognitif.
        Car on postule une hypothèse infalsifiable sur la base d’une l’ignorance.

        c) Factuel.
        En ne tirant pas ou en niant les enseignements de ce que nous dit la science au sujet de nos origines. (cosmologie, théorie de l’évolution, abiogénèse etc…)

        d) Logique.
        En pensant que tant que l’existence de Dieu n’a pas été réfutée, la possibilité existe.

        Pour info, voici un lien (assez rare pour être signalé, le sujet est plutôt tabou) sur une étude qui montre la corrélation entre QI et la religiosité :
        « http://objectif-realite.over-blog.com/article-les-athees-sont-ils-plus-intelligents-que-les-croyants-56597465.html »

        Cordialement.

        posta01

  3. Bonjour,

    Vous êtes cordialement invité à visiter mon blog.

    Description : Mon Blog(fermaton.over-blog.com), présente le développement mathématique de la conscience humaine.

    La Page No-12: CHÊNES ! THÉORÈME DES CHÊNES.

    LA GÉNÈSE DE LA PHYSIQUE QUANTIQUE

    Cordialement

    Clovis Simard

  4. Jmcaster

    Tous ceux qui parlent de Dieu ne savent pas que ce mot a été inventé, c’est un pluriel en fait, et il signifie ” ceux qui sont venus du ciel”(Elohim), donc il faudrait ètre extrèmement prudent avant d’écrire qq chose qui parfois n’ a aucun sens. Cela change complètement le sens de l’histoire de la création de la vie, car compréhensible aujourd’hui, sans mysticisme, et de façon tout a fait naturelle.

    • esperantominoria

      Je sais que le mot Elohim est au pluriel,Eloh est singulier (Dieu) mais l’AT utilise le verbe au singulier avec le mot Elohim,ce qui signifie que c’est un seul etre.

      Exemple:

      Elohim(Dieux) parle.

      C’est pas Les Dieux parlent,mais Les Dieux parle.

      Elohim serait comme un pluriel de respect.

    • esperanto

      Salut,
      Merci pour l’information.Je sais plus a l’egard des propheties bibliques,l’aspect historique du NT,l’histoire des religions,l’islam, que sur le deluge et la science ou les details des idees du mouvement creationniste.Tes liens sont bons pour se renseigner avec plus de profondeur.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s