Tag Archives: création

Quel âge a vraiment la Terre?

Quel age a la Terre?

Quel age a la Terre?

1) Méthodes de datation

De nos jours, si vous demandez à la majorité des savants de notre époque quel âge a notre planète, ils vous répondront qu’elle a entre 4.5 et 5 milliards d’années, qui est aussi considéré être l’âge de notre système solaire. Si vous leur demandez quelle preuve ils ont pour soutenir la véracité de cet argument, ils se référeront sans doute aux techniques modernes de radiométrie pour la datation, comme le système uranium, plomb. Mais dater l’âge de l’univers, de la Terre, des fossiles a été entrepris de diverses manières. Certaines de ces méthodes sont expliquées ci-dessous :

a)      Les méthodes radiométriques impliquent la mesure du contenu dans les roches, les sédiments ou les fossiles  d’éléments radioactifs tels que le thorium et de nombreux isotopes d’uranium qui progressivement deviennent des isotopes de plomb en perdant leur radioactivité avec le temps.

b)      L’observation directe d’événements et de matériaux, tels que le temps nécessaire pour certains sédiments à se déposer sur la croûte terrestre.

c)       Le dépôt de strates par des cycles naturels. Des couches annuelles de sédiments sont déposées dans certaines conditions dans les lacs, et des couches successives de glace sont présentes dans les banquises de l’Antarctique et au Groenland.

d)      L’utilisation de la thermoluminescence. Ce phénomène dépend de l’énergie des rayons du soleil stockée dans les poteries continuellement exposées à sa lumière durant leur existence. Quand la poterie était chauffée, l’énergie stockée nous apparait comme luminescence, dont l’intensité est proportionnelle à la durée pendant laquelle la poterie était exposée aux rayons.

e)      Les théories astrophysiques de l’évolution des étoiles

f)       Les processus de changement chimique. L’un d’eux, qui fut utilisé pour dater l’âge des os, dépend des changements chimiques au fil des siècles. Il repose sur le changement lent de l’acide aminé L-isoleucine à sa forme D.

g)      L’observation de processus physiques variés, tels que la dissolution des comètes, l’accumulation de sels dissous et des éléments dans les océans, et la production de pousière sur la surface de la Lune.

2) La datation radiométrique

Si cette méthode semble au premier abord très utile pour la datation, sa précision repose sur un certain nombre d’assomptions concernant les conditions initiales qui ne peuvent pas être connues. Pour être certain de la validité d’un résultat, il nous faudrait savoir :

a)      Que  la vitesse décomposition du parent isotope ait été constante.

b)      La composition initiale de la roche ou du minerai.

c)       Que la roche ou le minerai aient été des systèmes clos, et que aucun parent isotope ait été ajouté ou perdu.

Sans connaissance préalable de ces conditions, les résultats pourraient être complètement faux.

3)      La datation Uranium/Plomb

Dans cette méthode, un autre mécanisme peut être à l’œuvre par lequel le plomb commun peut être transformé en une forme qui ne peut être distinguée du plomb radiogénique.

Le résultat est une corruption possible des données qui fait apparaître l’âge mesuré de la matière pour plus vieux qu’il n’est réellement.

4)      La datation Potassium/Argon

Cette méthode a souffert de nombreuses incohérences. Par exemple, l’analyse de lave basaltique provenant d’une éruption volcanique à Hawaï en 1802 produit deux résultats très différents. La première datation lui donna entre 160 millions d’années et trois milliards d’années.

Une analyse de lave volcanique faite en Nouvelle-Zélande donna une date de 465 000 ans, alors que la datation au carbone 14 du bois pris dans la lave montrait qu’elle avait moins de 1000 ans.

5)      Datation au carbone 14

Peut être la plus connue par le grand public, cette méthode fut développée par Willard Libby et utilisée pour la première fois en 1949 dans les sites archéologiques à travers le monde. Cette méthode repose sur le fait que le carbone 14 radioactif est produit dans l’atmosphère par les bombardements des rayons cosmiques et ensuite pénètre l’atmosphère comme dioxyde de carbone radioactif. Les plantes et les animaux l’absorbent, comme ils le font du reste avec le dioxyde de carbone ordinaire. Il représente seulement une maigre fraction de l’ensemble du dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère mais sa proportion  est la même partout pour les animaux et les plantes, ce qui fait de lui un outil précieux pour la datation. Quand la plante ou l’animal meurt, il cesse d’ingérer le dioxyde de carbone, et le radiocarbone qui est en lui commence à se dégrader. La moitié disparaitra en 5700 ans. Afin que la méthode fonctionne correctement, il est nécessaire que le mélange de radiocarbone et de carbone ordinaire dans l’atmosphère soit toujours le même durant la vie de l’animal ou du végétal, et dans les années qui suivent sa mort. Si la proportion de radiocarbone atmosphérique et de carbone ordinaire  était moindre dans le passé que maintenant, la méthode indiquerait une datation faussée.

Des études récentes démontrent que l’équilibre entre radiocarbone et carbone ordinaire dans l’atmosphère n’est pas préservé au fil des siècles, contrairement à la croyance de Libby et de ses contemporains. D’autres recherches ont prouvé que la formation de carbone 14 dépasse la dégradation par à peu près 38%. Un tel dépôt de carbone 14 affecterait radicalement les dates. En général, cette méthode reste précise pour des périodes de quelques centaines d’années, mais il y a des exceptions, même à cette règle. Par exemple, un mollusque vivant fut daté au carbone 14 comme étant mort depuis 2300 ans ! ( Keith, M.S , and G M Anderson. Radiocarbon dating : fictious results with Mollusk Shells. Science, Aug. 1963.)

Une fois de plus, le format de ce site étant un blog, nous nous contenterons d’écrire des articles courts, mais incisifs. Il y a d’autres méthodes et elles ont toutes leurs imperfections mais l’idée essentielle que l’on dégage de tout cela est qu’un autre fondement de la théorie évolutionniste, lorsqu’on y regarde de plus près, semble bien moins solide qu’il n’y paraît au premier abord. Et ce fondement est le suivant : pour que le hasard ait pu être à l’œuvre dans le modèle évolutionnaire, il faut se reposer sur le prédicat que ce processus ait eu lieu durant plusieurs milliards d’années. Si ce fondement s’écroule aussi, alors c’est toute la théorie qui tombe à l’eau. Une forteresse qui n’est en fait qu’un  château de cartes. Nous verrons dans un prochain article comment la Terre ne pourrait qu’en fait n’être vieille que de quelques milliers d’années, confirmant en cela l’Ecriture Sainte.

http://ws.amazon.fr/widgets/q?ServiceVersion=20070822&MarketPlace=FR&ID=V20070822%2FFR%2Fwwwavraidir05-21%2F8003%2F622bd76b-1f27-466d-b1e1-ad6f9d1cda3e&Operation=GetDisplayTemplate Widgets Amazon.fr

20 Comments

Filed under Apologétique et Polémique, Articles, Science

Pourquoi je suis créationniste

 

Rappelons tout d’abord le but principal de ce blog : c’est un blog evangelique. Ce que je veux dire par la c’est que toutes les discussions qu’elles soient autour de sujets scientifiques, religieux ou meme philosophiques ont toutes en commun un desir profond de partager l’evangile avec ceux qui ne mettraient pas forcement les pieds dans une eglise ou n’ouvriraient jamais une bible. Je sais de quoi je parle, ayant moi-meme ete un athee pour la plus grande partie de ma vie. Etudiant en philosophie, je rejettais le Christianisme et le combattais avec acharnement sans le connaitre. Mes maitres a penser etaient Nietzsche, Hegel, et ayant epuise les solutions dans ma recherche de la verite, je franchis ce que Francis Schaeffer nomme la ligne du desespoir. Quand il semble que la Raison ne peut plus aller plus loin, quand elle a fait un tour complet sur elle-meme et ne trouve soulagement que dans l’acceptation du fait que le Monde est absurde si l’on ne peut l’expliquer par la logique. Pascal dit un jour que l’ame ne trouve pas son repos jusqu’a ce qu’elle trouve repos en Dieu. Il est dit aussi qu’ il y a au fond de tout homme un vide en forme de Dieu, que rien d’autre ne peut combler. Mais dans mon rejet de tout ce qui etait religieux, je rejettais Jesus sans le connaitre. Cela ne vous rappelle rien? Un mystere insoluble pour les historiens, celui qui allait devenir l’apotre qui ecrivit 2/3 du Nouveau Testament, l’Apotre Paul. Une fois appele Saul, il fut l’un des premiers a persecuter les disciples de Christ. Sur la route de Damas, ou il se rendait pour un “pogrom” contre certaines eglises de chretiens, il rencontra en chemin dans une vision la personne de Jesus-Christ qui lui dit “Saul, Saul, pourquoi me persecutes-tu?”. L’homme fut bouleverse. Apres avoir ete aveugle pour quelques jours, il recouvra la vue et a partir de ce jour decida de suivre Jesus, meme au risque de sa vie. Comment celui qui fut l’equivalent d’un terroriste d’aujourd’hui fut un virage a 180 degres et devint cet homme de Dieu? La raison ne peut l’expliquer. Seul un changement profond du coeur peut permettre une telle metamorphose. Et l’histoire est remplie de ces temoignages d’hommes et de femmes qui ont fait cette rencontre extraordinaire. Je continuerai dans ce blog a m’etendre sur des sujets qui mettent en jeu l’intellect et la raison, mais je tenais a faire une petite pause pour insister sur le fait que toute realite n’est pas materielle. Il y a une realite materielle, que nous pouvons comprendre  par l’intermediaire de nos sens, comme le toucher, la vue, l’odorat…etc

Il y a aussi une realite invisible et spirituelle, qui ne peut etre saisie que par notre Esprit. La foi est du domaine du spirituel, mais nous nous devons aussi de l’argumenter par la Raison. Ce que je m’efforce de faire dans ce blog c’est de secouer les fondations de systemes de pensee qui semblent inebranlables, comme l’evolutionnisme, l’humanisme, le materialisme. On accuse souvent les Evangeliques d’etre etroits d’esprit et dogmatiques, mais qu’en est-il des adeptes de la theorie de l’evolution par exemple, qui condamnent la Foi chretienne comme illusoire et non-scientifique sans prendre la peine de la connaitre. Je l’ai deja dit dans ce blog, la Foi vient en entendant l’Evangile. Sans vous exposer a la Verite des ecritures vous ne pourrez jamais recevoir une revelation. Malheureusement, la raison pour laquelle beaucoup preferent refuter l’idee de Dieu, c’est qu’elle implique qu’il faut lui rendre des comptes. Beaucoup preferent l’absence de Dieu parce que son existence a des consequences morales pour leur vie.

Jean 3.16 “En effet, Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique afin que
quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle. 17 Dieu, en effet, n’a pas envoyé
son Fils dans le monde pour juger le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.
18 Celui qui croit en lui n’est pas jugé, mais celui qui ne croit pas est déjà jugé parce qu’il n’a
pas cru au nom du Fils unique de Dieu. 19 Et voici quel est ce jugement: la lumière est venue
dans le monde et les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière parce que leur manière
d’agir était mauvaise. 20 En effet, toute personne qui fait le mal déteste la lumière, et elle ne
vient pas à la lumière pour éviter que ses actes soient dévoilés. 21 Mais celui qui agit
conformément à la vérité vient à la lumière afin qu’il soit évident que ce qu’il a fait, il l’a fait
en Dieu.»

Les gens preferent les tenebres parce qu’ils ne supportent pas l’idee d’etre expose a la lumiere de la verite de Dieu. Je le comprends parce que c’etait moi, il y encore cinq ans de cela. Mais l’Evangile est la puissance de Dieu pour le Salut de ceux qui croient. Je continuerai, je le repete, a publier des billets pour demonter les theories evolutionnistes, mais je vous invite a faire quelque chose de tres special. Considerez que ce debat Evolution/Creation depasse la dimension de la simple speculation. L’enjeu est beaucoup plus critique que cela. S’il n’y a pas de Dieu, alors nous venons du singe et lorsque nous mourrons notre corps, notre ame et notre Esprit se desintegrerons, et nous n’existerons plus. C’est la theorie de l’annihilation. Par contre, s’il y a un Dieu, et en particulier le Dieu de la Bible, alors ne vaut-il pas la peine de s’attarder un peu plus longuement sur la question, car il sera peut-etre trop tard lorsque la verite vous sera devoilee. La Bible parle aussi de la vie apres la mort, et elle parle d’un Paradis et d’un Enfer, ce dernier reserve a ceux qui auront rejete Christ. C’est une question serieuse, ses consequences sont eternelles. Je vous en supplie, alors que nous continuons ce debat, prenez aussi le temps de decouvrir ce que dit la Bible au sujet de la creation, de la vie et du Salut. La complexite de la cellule primitive exclut l’argument du hasard. Y a t il une preuve de la theorie creationniste? Tout semble indiquer l’existence d’une intelligence derriere l’ordre naturel. Comment expliquer autrement l’extreme complexite de la Nature, evidente meme dans les cellules les plus primitives. Cela ne prouve pas que le Dieu de la Bible est cette intelligence, mais pourquoi ne pas se pencher sur la question de maniere un peu plus reflechie, avec une vraie ouverture d’esprit qui consiste a ne rejetter aucun des arguments avant de les mettre a l’epreuve.

Démission de la raison

52 Comments

Filed under Articles, Littérature, Science

Creation Vs Evolution, article écrit en réponse à Michel Thys

Est- ce que les lois de la Nature et le hasard peuvent créer de l’information génétique ?

Réponse à Michel Thys

D’après le livre de Phillip Johnson, « The Wedge of truth »

Dans une interview donnée pour la télévision australienne à la fin des années 90, l’on posa à l’illustre Darwiniste Richard Dawkins la question suivante : pouvez-vous nous donner un exemple de mutation ou d’un autre processus d’évolution qui améliorerait l’information génétique. En réponse à la question, Dawkins hésita longuement, exactement 11 secondes, avant de répondre. La réponse qu’il apporta fut vague et ne consista qu’en une explication floue sur la transition du poisson à l’amphibien. Les créationnistes furent en extase. A leur grande joie, le darwiniste le plus éminent du monde fut complètement dérouté par cette question essentielle.

Certains évolutionnistes ont mis en doute la théorie de l’évolution telle que le grand public la comprend et ont établi la distinction entre microévolution (variations au sein des espèces) et macroévolution (apparition d’espèces nouvelles, nouveaux organismes complexes), suggérant que la dernière diffère de la première en nature plutôt qu’en degrés. Toutefois, l’opinion majoritaire (qui inclut très certainement Richard Dawkins), est celle selon laquelle il n’ y a au fond qu’un seul processus qui implique les mutations à petite échelle, ainsi que leur accumulation par la sélection naturelle. Selon eux, ce que le public doit savoir, c’est que d’une manière où d’une autre, l’évolution a eu lieu, et que cette évolution est un processus purement naturel qui ne nécessite pas une intervention divine.

Les Darwinistes ne vont jamais jusqu’à admettre qu’ils n’ont pas besoin de preuve scientifique pour valider leur théorie car en dehors de la possibilité d’une  création divine, elle reste la plus logique. La logique de cette théorie est si séduisante pour l’esprit intellectuel et matérialiste que de simples illustrations la confirmant sont suffisantes. Il y bien sûr l’élevage des animaux domestiques, puis les observations sur les variations naturelles faites aux Galapagos. Plus récemment il y a aussi l’exemple des facultés d’adaptation de certains insectes et leur aptitude à muter pour résister aux pesticides, comme les virus mutent  pour résister aux antibiotiques. Les sceptiques face à cela s’interrogent sur les parallèles un peu simplistes avec notre évolution humaine mais les Darwinistes sont prompts à rétorquer que s’il n’ y a pas d’autre alternative possible, c’est bien qu’ils doivent avoir raison. Ils semblent fonder leurs thèses sur la logique seule mais n’apportent pas de preuve tangible.

Mais voilà ce que seul un créationniste demanderait : pouvez vous me donner un seul exemple de changement qualitatif d’une espèce à l’autre ?

Bref, nous sommes d’accord sur le point qu’il existe des variations au sein des espèces, que certaines espèces peuvent s’adapter à leur environnement et muter, mais où sur Terre me trouverez-vous un exemple d’un changement tel que l’on puisse parler de l’apparition d’une espèce nouvelle ?

Pouvez-vous prouver qu’un poisson donne naissance à un amphibien ? Où qu’un singe devienne un homme ?

S’il est facile de se moquer de la « foi aveugle » du créationniste, qu’en est –il de la soi-disant rationalité ou objectivité scientifique de l’évolutionniste. Je dirais pour conclure que pour CROIRE en l’évolution il faut avoir une FOI CONSIDERABLE. Cette théorie repose plus en effet sur une hypothèse logique que sur des faits, et je vous mets au défi de venir prouver le contraire sur ce blog.

Je m’exprimerai à l’avenir dans de prochains billets sur les fondements de ma foi chrétienne, mais sachez que nous autres croyants aimons notre Seigneur de toutes nos forces, tout notre cœur et aussi tout notre intellect. Nous sommes prêts à donner des raisons et des explications valables pour notre foi et nous ne nous reposons pas seulement sur l’expérience ou sur nos émotions mais engageons tout notre être dans l’adoration et le service de notre Dieu. J’étais moi-même auparavant un athée et je considère que si l’on se dit ouvert d’esprit et intelligent, alors il faut savoir prendre connaissance de formes de pensées qui nous semblent à première vue étrangères. La Foi vient en écoutant la Parole de l’Evangile, mais si l’on se bouche les oreilles délibérément, alors on prend déjà parti. L’évangile reste la puissance de Dieu pour le Salut de ceux qui croient. Si vous dépensiez autant d’énergie à réfuter l’existence de Dieu qu’à le chercher, il vous aurait déjà révélé son Amour. En fait, un seul pas vers lui suffit. Mais je vois par vos actions et par vos mots que vous le cherchez, et il vous trouvera. Que la paix soit avec vous, et que la Révélation de l’Amour du Père en Jésus-Christ vous touche.

http://ws.amazon.fr/widgets/q?ServiceVersion=20070822&MarketPlace=FR&ID=V20070822%2FFR%2Fwwwavraidir05-21%2F8003%2F622bd76b-1f27-466d-b1e1-ad6f9d1cda3e&Operation=GetDisplayTemplate

7 Comments

Filed under Apologétique et Polémique, Articles, Science