Tag Archives: ISLAMOPHOBIE

Résistance républicaine:"le délit de blasphème n'existe pas en France"

Une déclaration extrêmement pertinente que l’on peut trouver sur le site de Résistance Républicaine:

Résistance républicaine remarque l´agitation médiatique créée autour d´un fait divers : un homme a incendié le Coran, et a uriné dessus. Ce fait a circulé sur facebook. Le délégué général de la Grande Mosquée de Strasbourg, Abelaziz Choukri, annonce qu´il va déposer plainte pour “racisme”. Le maire de Strasbourg, Roland Ries, considérant que les actes de racisme se multiplient dans la région, lance, de manière médiatique, un appel à un Front républicain contre le racisme, entouré du professeur Nisand et de Faruk Günaltay.

Le logo de résistance républicaine

Résistance Républicaine, bien que perplexe quant aux raisons de l´action de cet homme, ne s´étonne pas de la démarche d´Abelaziz Choukri, qui amalgame à du racisme un acte hostile à une religion. Ce dignitaire religieux ne fait que relayer, sur notre territoire, la démarche de l´Organisation de la Conférence Islamiste (OCI) qui, forte de 57 pays, au sein de l´Onu, fait pression sur les Etats pour réintroduire le délit de blasphème. La France, où règne une grande liberté d´expression sur le fait religieux, est particulièrement visée par cette campagne, comme on l´a vu lors de l´affaire des caricatures, où, en 2007, les dessinateurs de Charlie Hebdo avaient été traînés devant les tribunaux, et finalement acquittés.

Il est plus surprenant qu´un élu de la République reprenne cette campagne, et l´instrumentalise. Le maire de Strasbourg devrait savoir que l´islam n´est pas une race, mais une idéologie politico-religieuse. C´est galvauder le nécessaire combat anti-raciste que de l´amalgamer à une critique, certes sous forme provocatrice, d´un livre religieux dont certains passages appellent, par ailleurs, ouvertement à la haine et à la violence contre les athées, les homosexuels, les juifs et les femmes. Résistance Républicaine s´est d´ailleurs étonné que le maire de Strasbourg décore le président du CFCM, Mohammed Moussaoui, de l´ordre du mérite de la Ville, alors que l´action essentielle de cet homme, jusqu´à ce jour, consiste à faire progresser l´islam, et à faire reculer la laïcité et la liberté d´expression dans notre pays, comme l´a montré sa demande d´annulation d´un débat organisé par la Droite Libre, le 30 septembre, au Parlement.

Résistance républicaine s´étonne que l´auteur de la provocation ait été longuement entendu par la police, quand un imam intégriste a pu tenir des propos appelant à la guerre civile à Limoges, sans aucun problème avec les forces de l´ordre. Elle remarque le décalage entre l´absence de réaction des dignitaires religieux musulmans quand des supporters de football algériens brûlent le drapeau français, à Toulouse, et le remplacent par le drapeau algérien, devant des policiers passifs, et ce fait divers.

Résistance Républicaine avait appelé, à Strasbourg, à célébrer, le 4 septembre, le 140e anniversaire de la IIIe République. A cette occasion, nous avons été confrontés à la violence verbale et aux intimidations physiques de nombre de jeunes de culture arabo-musulmane, sans que cela n´émeuve outre-mesure MM. Choukri et Ries.

Résistance Républicaine appelle à lutter contre les racismes et tous les appels à la haine, et fait remarquer, contrairement au discours politiquement correct des organisations dites anti-racistes, que les mots “sales blancs”, “sales cefrans” et “sales juifs” sont de plus en plus souvent entendus, sans oublier les paroles de certaines chansons de rappeurs, et ne suscitent pas l´ampleur de la réaction qu´un simple fait divers mettant en cause le Coran provoque d´une manière démesurée.

Résistance Républicaine ne peut donc que s´interroger sur le sens de ce “deux poids deux mesures”.

Strasbourg le 5 octobre

Francis Neri, Christine Tasin

Leave a comment

Filed under Articles, Islam

Sondage "Le Monde":l'Islam est une «menace» selon 40% des Français et des Allemands

Pour environ 40% des Français et des Allemands, l’islam représente «plutôt une menace», selon un sondage réalisé par l’Ifop pour Le Monde et publié mardi par le quotidien. Selon ce même sondage, 68% des Français et 75% des Allemands estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans leur société.

//

En France, 42% des personnes interrogées considèrent les musulmans «plutôt comme une menace», elles sont 22% à les voir comme «un facteur d’enrichissement culturel» et pour 38%, ils ne sont «ni l’un ni l’autre». En Allemagne, 40% des sondés répondent que l’islam est une «menace», 24% que cette religion est un «enrichissement culturel». Elle n’est «ni l’un ni l’autre» pour 36% des personnes interrogées.

Prière dans la Rue Myrha à Paris

Une majorité de Français et d’Allemand estime que l’intégration ne s’est pas faite

Quant à l’intégration des musulmans et des personnes d’origine musulmane, une forte majorité dans les deux pays répond qu’elle ne s’est pas faite. Les musulmans ne sont «pas du tout intégrés», répondent 20% des Français et des Allemands, «plutôt pas intégrés» pour 48% des Français et 55% des Allemands, ce qui fait un total de «non» pour 68% des Français et 75% chez les Allemands.

En revanche, 4% des Français et des Allemands répondent que les musulmans sont «tout à fait» intégrés, «plutôt intégrés» selon 28% des Français et 21% des Allemands, soit un total de «oui» de 32% en France et 25% en Allemagne.

Ce sondage a été réalisé via un questionnaire auto administré en ligne, du 7 au 9 décembre en France, du 3 au 8 décembre en Allemagne, auprès d’échantillons de 809 personnes en France et 801 en Allemagne, représentatifs de la population de 18 ans et plus.

Article du journal Le Parisien

22 Comments

Filed under Actualités, Articles, Islam

Pour FR3 Ile-de-France, les Assises sur l'islamisation sont une … «provocation»

Fabrice Robert, leader de bloc-identitaire et organisateur des assises

http://www.bloc-identitaire.com/js/flowplayer/flowplayer-3.0.5.swf
http://www.bloc-identitaire.com/video/335/fr3-idf-assises-sont-provocation

Leave a comment

Filed under Actualités, événements, Islam, video

Racisme ou Islamophobie?

Il faut distinguer le racisme et ce que certains appellent l'”islamophobie”.

SIOE against RACISM

Le racisme est la plus basse forme de stupidité humaine, l’islamophobie est le summum du bon sens.Pourquoi cette affirmation provocatrice et apparemment paradoxale ? Serait-ce pour légitimer un racisme ou une haine à l’exception de tous les autres : certainement pas. Il n’existe pas de gène musulman, l’islam n’est qu’une idéologie, une idéologie politique avant tout. Par cette affirmation, on veut souligner que l’islamophobie est un mot sans signification, un néologisme délibérément ambigüe, un mot créé et utilisé comme une arme afin d’interdire la critique de l’islam, en tentant de la faire passer pour de l’incitation à la haine des personnes musulmanes et pour un racisme qu’elle n’est aucunement. La critique ou la peur de l’islam n’ont rien à voir avec du racisme ni avec de la haine envers quiconque, bien au contraire. on peut dénoncer la KUFFAROPHOBIE : la haine envers les non-musulmans prônée par l’islam, par le coran.

Paraphrase du slogan de http://stopislamisationdesesprits.blogspot.com/

Bien dit!

1 Comment

Filed under Articles, Islam

L’invention de l’«islamophobie», par Pascal Bruckner

Forgé par les intégristes iraniens à la fin des années 70 pour contrer les féministes américaines, le terme d’«islamophobie», calqué sur celui de xénophobie, a pour but de faire de l’islam un objet intouchable sous peine d’être accusé de racisme. Cette création, digne des propagandes totalitaires, entretient une confusion délibérée entre une religion, système de piété spécifique, et les fidèles de toutes origines qui y adhèrent.

pascal bruckner, écrivain

Or une confession n’est pas une race, pas plus que ne l’est une idéologie séculière : l’islam, comme le christianisme, est révéré par des Arabes, des Africains, des Asiatiques, des Européens, de même que des hommes de tous pays sont ou ont été marxistes, libéraux, anarchistes. Jusqu’à preuve du contraire, on a le droit, dans un régime démocratique, de juger les religions mensongères et rétrogrades et de ne pas les aimer. Se méfier de l’islam comme on a pu en d’autres temps se méfier du catholicisme, juger inquiétant son prosélytisme agressif, sa prétention à la vérité unique, son penchant sacrificiel, c’est manifester un sentiment qu’on estimera légitime ou absurde, ce n’est pas faire preuve de racisme. Faut-il parler de «libéralophobie» ou de «socialistophobie» parce qu’on est contre le règne du marché ou la redistribution des richesses ? Ou faut-il rétablir le délit de blasphème, aboli en 1791 par la Révolution, comme le réclame chaque année l’Organisation de la conférence islamique ainsi qu’en France, en 2006, un député UMP, Jean-Marc Roubaud, soucieux de punir tout ce qui bafoue ou calomnie «les sentiments religieux d’une communauté ou d’un Etat quel qu’il soit». Le pari des sociétés ouvertes, c’est de concilier la coexistence pacifique des grandes croyances avec le droit à la libre expression. La liberté de culte est garantie et la liberté de critiquer les cultes également. Les Français, échaudés par des siècles de domination cléricale, souhaitent un affichage discret des croyances. Réclamer des droits séparés pour telle ou telle communauté, imposer de strictes limites à l’examen des dogmes nous ramènerait directement à l’Ancien Régime…

lire la suite sur le site de Libération

un autre article sur le même sujet, écrit par esperanto pour à vrai dire intitulé :

Comment on vous manipule avec le mot Islamophobie

Leave a comment

Filed under Articles, Islam

Mahomet est Coupable d'un Crime de Haine,selon le Critere Musulman

Mahomet

Deux poids,deux mesures

“Deux poids,deux mesures” est une expression qui veut dire que la personne est selective,il applique un standard ou mesure pour X,mais refuse de le faire pour Y.Il n’est pas juste,mais montre du favoritisme.

Insulter l’Islam est un Crime de Haine

C’est la position de beaucoup,je dirais de la majorité des musulmans,que la liberté d’expression ne donne pas le droit d’ insulter la religion d’autrui.Meme quand c’est pas de l’insulte gratuite sinon c’est de la critique negative basée sur l’evidence verifiable.

On entend la phrase “on a pas le droit d’ insulter la religion d’autrui”,et plus encore,que c’est un crime,un crime de HAINE,qui doit etre puni par une amende, ou meme la prison.

Mais si le Coran est analyse on y voit que Mahomet etait coupable de la meme chose.Par logique ces memes musulmans doivent etre d’accord que Mahomet lui-meme etait coupable d’un crime de haine.

Source des citations coraniques

http://oumma.com/coran/index.php

Des Bons Conseils dans le Coran pour le Dialogue Inter-Religieux

Dans le Coran on a:

Chapitre 6:108:

“N’INJURIEZ PAS ceux qu’ils invoquent (Note:Ne pas insulter les dieux des autres,les dieux qu’ils invoquent)

en dehors de Dieu, car par agressivité, ils injurieraient Dieu, dans leur ignorance. De même, Nous avons enjolivé (aux yeux) de chaque communauté sa propre action. Ensuite, c’est vers leur Seigneur que sera leur retour; et Il les informera de ce qu’ils oeuvraient.”

Chapitre 2:256:

Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc, quiconque mécroît au Rebelle tandis qu’il croit en Dieu saisit l’anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Dieu est Audient et Omniscient.”

Chapitre 29:46:

“Et ne discutez que de la meilleure façon avec les Gens du Livre, sauf ceux d’entre eux qui sont injustes. Et dites : “Nous croyons en ce qu’on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c’est à Lui que nous nous soumettons”.”

LA CONDITION DU CHAPITRE 29:46

On doit discuter avec les Gens du Livre,le livre est la Bible et les gens sont les JUIFS et les CHRETIENS seulement s’ils font une mauvaise action.

Le Crime de Haine dit par Mahomet

De nouveau remarquez que 29:46 dit en effet,qu’on NE DOIT PAS INSULTER les Gens du Livre,les juifs et ls chretiens,a moins qu’ils soient injustes,c’est-a-dire,si par leurs actions ils font du mal.Mais dans les chapitres a suivre Mahomet INSULTE les juifs et les chretiens seulement pour leurs croyances,leurs OPINIONS RELIGIEUSES.C’etait pas parce qu’ils sont eté coupables des mauvaises actions.

Exemple 1:

Chapitre 5:17

“Certes sont MECREANTS ceux qui disent : “DIEU, C’EST le MESSIE, FILS de MARIE !” – Dis : “Qui donc détient quelque chose de Dieu (pour L’empêcher), s’Il voulait faire périr le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous ceux qui sont sur la terre ?A Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux”. Il crée ce qu’Il veut. Et Dieu est Omnipotent.”

Exemple 2:

Chapitre 98:6:

“Les INFIDELES parmi les GENS du LIVRE, ainsi que les ASSOCIATEURS(NOTE:les POLYTHEISTES) iront au FEU de L’ENFER, pour y demeurer éternellement. De TOUTE la CREATION, ce sont eux les PIRES.”

Note:

Remarquez que les NON-MUSULMANS,les juifs,les chretiens et les autres,sont insultes SEULEMENT parce qu’ils sont des NON-MUSULMANS,c’est la seule raison,et ont dit qu’ils sont les PIRES des CREATURES.

Exemple 3:

Chapitre 9:30:

“Les JUIFS disent : “UZAYR est FILS de DIEU” et les CHRETIENS disent : “Le CHRIST est FILS de DIEU”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Que DIEU les ANEANTISSE ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ?”

Exemple 4:

Chapitre 3:110:

” Vous êtes la MEILLEURE COMMUNAUTE qu’on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Dieu. Si les GENS du LIVRE croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la PLUPART D’ENTRE EUX sont des PERVERS.”

MAHOMET COUPABLE D’UN CRIME DE HAINE(selon le critere des musulmans)

C’est-a-dire du christianophobie et de la judeophobie  et meme de la PHOBIE en general contre tout non-musulman.Si le president de la France ou le cardinal de Paris avait dit que les musulmans sont:

1.Des mecreants

2.Les PIRES des creatures

3.Que la plupart sont des PERVERS

4.Qu’ils soient aneantis par Dieu,

alors la premiere chose que les medias,les musulmans et la gauche diraient est qu’il est coupable:

1.D’islamophobe

2.Un intolerant

3.Un raciste

4.Un bigot

LES VERSETS SUIVANTS PARLENT QU’ALLAH MAUDISSE LES JUIFS ET LES CHRETIENS

Chapitre 5:64:

“Et ils (Note:les Juifs) disent : “La main de Dieu est fermée !” Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l’avoir dit. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la REBELLION et la MECREANCE. Nous avons jeté parmi eux L’INIMITE et la HAINE jusqu’au JOUR de la RESURRECTION. Toutes les fois qu’ils allument un feu pour la guerre, Dieu l’éteint. Et ils s’efforcent de semer le désordre sur la terre, alors que Dieu n’aime pas les semeurs de désordre.”

Chapitre 5:14:

“Et de ceux qui disent : “Nous sommes chretiens“, Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous avons donc suscité entre eux L’INIMITIE et la HAINE jusqu’au JOUR de la RESURRECTION. Et Dieu les informera de ce qu’ils faisaient.”

TROIS CONSEILS NEGATIFS QUI PEUVENT ETRE UNIVERSELS OU LOCAUX(ca depend du musulman)

Il y a eu une guerre de 10 ans entre Mahomet et les non-musulmans et les musulmans voient ces versets de 3 façons:

1.Quelques musulmans considerent qu’ils sont seulement applicables a la guerre de 10 ans.

2.Des autres disent qu’ils sont universels,applicables et valables pour toute l’eternité,a chaque epoque.

3.Des autres disent qu’ils furent revelés pour une situation specifique du 7eme siecle mais en meme temps ils sont universels,les deux choses.

Chapitre 5:51:

“Ô les croyants ! NE PRENEZ PAS pour AULIYA( AMIS/ALLIES) les JUIFS et les CHRETIENS; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Dieu ne guide certes pas les gens injustes.”

Chapitre 3:28:

“Que les CROYANTS NE prennent PAS, pour AULIYA (AMIS/ALLIES), des INFIDELS(kafirs), AU LIEU de CROYANTS. Quiconque le fait CONTREDIT la RELIGION de DIEU(NOTE:l’islam), à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux. Dieu vous met en garde à l’égard de Lui-même. Et c’est à Dieu le retour.”

Chapitre 9:23-24:

“Ô vous qui croyez ! NE PRENEZ PAS pour AULIYA (AMIS/ALLIES) vos PERES et vos FRERES s’ils préfèrent L’INCROYANCE à la FOI(NOTE:a la foi MUSULMAN). CEUX D’ENTRE vous qui en feraient des AMIS/ALLIES seraient eux les INJUSTES.”

Dis : «Si vos PERES, vos ENFANTS, vos FRERES, vos CONJOINTS, vos PROCHES, les biens que vous avez acquis, le commerce dont vous redoutez le déclin, les demeures où vous vous prélassez, vous sont plus chers que Dieu, Son Prophète et la lutte pour Sa Cause, alors attendez que vienne s’instaurer l’Ordre du Seigneur ! Car Dieu ne guide pas les gens pervers.”

2 Comments

Filed under Articles, Islam

L'Islamophobie:Irrationnelle ou Rationnelle?

Le mot PHOBIE signifie “peur irrationnelle”,en grec.ISLAMOPHOBIE signifie,litteralement “la crainte irrationnelle de l’islam.”Comme j’avais dit avant les musulmans,meme les intellectuels musulmans,utilise le mot ISLAMOPHOBIE de facon plus ample:

1.Pour etre la meme chose que le RACISME contre les musulmans(malgre le fait que les musulmans ne sont pas une RACE).
2.Contre toute critique intellectuelle de Mahomet et le Coran (qui va contre la LIBERTE D’EXPRESSION).
3.Pour designer des incitations de haine contre les musulmans.
4.Pour designer des actes de discrimination contre les musulmans(ce qui est autre chose:la MUSULMANOPHOBIE,semblable a la JUDEOPHOBIE.)
5.Alors,on doit passer une loi qui fait de l’islamophobie un CRIME,comme l’est la judeophobie,l’homophobie,le racisme.

C’est dans mon article:”Comment on vous manipule avec le mot islamophobie”:

http://www.avraidire.eu/2010/05/comment-on-vous-manipule-avec-le-mot-islamophobie/

QUEL ISLAM?

Il y a DEUX groupes qui disent savoir ce qu’est le VRAI islam.Un groupe dit que l’islam:

A.Que le VRAI islam est pour la paix,les droits de l’homme,le respect des non-musulmans,CONTRE les terroristes musulmans(Hamas,Al-Qaida,les Talibans,etc).

B.L’autre groupe dit que le VRAI islam est pour la CHARIA(loi islamique),et que Hamas,Al-Qaida,etc sont des heros.La loi islamique es pour:la DISCRIMINATION LEGAL des NON-MUSULMANS,la mort pour l’apostate,etc,contre les droits de l’homme.

ET QUOI?

Et si le groupe B a raison,si l’islam est comme il le represente?Si c’est vrai que LEUR interpretation du coran et de Mahomet est veridique?Alors la peur de l’islam N’EST PAS irrationelle, elle est belle et bien rationnelle,comme la PEUR du:
1.FASCISME
2.NAZISME
3.COMMUNISME

COMMENT SAVOIR SI UN MUSULMAN EST VRAIMENT POUR LES DROITS DE L’HOMME

Demandez-lui s’il est d’accord qu’on puisse parler et ecrire de facon intellectuelle CONTRE MAHOMET et SANS etre persecute,puni,par exemple:dire qu’il n’etait pas un prophete parce qu’il a execute 700 hommes juifs,qui etaient des prisonniers, et avoir vendu leurs femmes et enfants comme des ESCLAVES,etc.

S’il HESITE a dire OUI tout de suite,commence a poser des conditions ou dit NON,il n’est pas pour les DROITS de L’HOMME.

PAT CONDELL(athee britannique tres connu):

Regardez la video en anglais:”The Myth of Islamophobia”(deja regarde par PLUS de 154.000):

Leave a comment

Filed under Articles, Islam

France : Eric Raoult veut faire de la lutte contre l’”islamophobie” une cause nationale

Le député UMP Eric Raoult

Le député UMP Eric Raoult a écrit mardi 11 mai 2010 au président de l’Assemblée nationale, Bernard Accoyer, pour lui demander la création d’une mission d’information sur l’islamophobie, appelant à faire de la lutte contre ce phénomène “une véritable cause nationale”.

“Il convient donc, selon lui, d’engager un débat serein pour mieux en connaître les causes et de trouver les moyens de l’enrayer avec responsabilité et vigilance”.

“Ce serait également une marque de confiance de toute la classe politique envers la communauté musulmane, qui appelle à une vigilance de l’opinion publique, à une lutte permanente des pouvoirs publics et à un combat intransigeant contre cette nouvelle forme de racisme”, insiste-t-il.

La suite sur Bivouac-ID

Leave a comment

Filed under Articles

Comment on vous manipule avec le mot Islamophobie

Offense-deux poids, deux mesures

Phobie peut être traduit comme “peur irrationnelle”/”crainte irrationnelle”.Le mot fut invente par les musulmans.Ils veulent qu’en Europe “l’islamophobie” soit declare un “crime/delit legal”.

Islamophobie=Racisme?

L’ Islam est un ensemble d’ idees,spécifiquement de nature religieuse.L’islam n’est pas une race.Une idée est dans le monde de l’intellect,une race évoque quelque chose de concret,une personne.

Alors dire que critiquer le Coran et les raisons intellectuelles données pour dire que Mahomet était un prophète,les idées connues comme l’Islam,est la même chose que le racisme est absurde.

Des définitions

1. L’ Islam est un ensemble d’ idees,specifiquement de nature religieuse. Ce n’est pas une personne.

2. Le communisme est un ensemble d’idees, spécifiquement de nature politique et economique.Ce n’est pas une personne.

3. Le capitalisme est un ensemble d’idees,specifiquement de nature économique.Ce n’est pas une personne.

4.Le Judaisme est un ensemble d’ idees de nature religieuse.

Plus de définitions

1.Le communiste est la personne,l’ individu qui est d’accord avec les idees appelees le communisme.

2.Le capitaliste est la personne qui est d’accord avec les idees connues comme le capitalisme.

3.Le musulman est la personne qui est d’accord avec des idees appelees l’islam.

Et quoi?

La question est: l’islamophobie est-elle de la même nature/essence que la judéophobie (ou l’antisemitisme)? Pas du tout.

Judéophobie = la discrimination et persecutions de personnes (les juifs).
Judaismophobie = critiquer l’ensemble des idées (pas des personnes) de nature religieuse,le judaisme.Comme l’islam n’est pas une personne,ce n’est pas la même chose que la judéophobie (l’antisemitisme).

Différence entre un musulman et un Juif

1.Le musulman croit en un ensemble d’ idees de nature religieuse:l’islam.

2.Le juif peut être:
a.Un juif qui croit au judaisme (ensemble d’ idees religieuses),comme les juifs orthodoxes.
b.Un juif qui est athée comme le furent Freud ou Marx (fondateur du communisme) et Spinoza (philosophe).
c. Un juif qui croit au christianisme comme le furent:le compositeur Mahler, le philosophe Husserl (createur de la phénoménologie et maitre à penser de Heidegger), le premier ministre britannique Disraeli, le compositeur Felix Mendelssohn.Et ainsi de suite.

La vraie définition du mot islamophobie

Techniquement c’est critiquer des idées, et seulement des idees.Dire que cela est un crime est aller contre le droit de la liberte d’expression,c’est la répression,l’intolérance d’un groupe religieux.

La musulmanophobie

Le vrai crime (et il y a déjà des lois contre cela) est de discriminer quelqu’un,une personne ,qui croit à l’ islam. Le mot adéquat (qui n’est jamais utilisé par les dirigeants musulmans) est musulmanophobie.

La définition donnée par les musulmans au mot islamophobie

Pour eux c’est pas seulement “critiquer un ensemble d’ idees religieuses”(l’islam en soit),c’est:
1.Critiquer ses idees et aussi:
2.Discrimination et persecution des personnes(la musulmanophobie).
3.Pour beaucoup cela inclut meme le racisme.

Critique de la manipulation

Comme on le voit la facon comment les musulmans comprennent le terme islamophobie n’est pas logique, rationnelle ni intelligente .Voltaire et les autres philosophes de son époque auraient trouvé la situation comique et absurde.

3 Comments

Filed under Articles, Islam

L’« islamophobie » et le jihad idéologique moderne

L’« islamophobie » et le jihad idéologique moderne

Que font les Musulmans modérés des preuves indubitables que les terroristes jihadistes oeuvrent bien dans le cadre des traditions islamiques classiques et se basent sur le Coran et sur l’exemple de Mahomet pour exhorter leurs coreligionnaires à combattre les infidèles ? Ont-il explicitement et définitivement rejeté les enseignements des jihadistes comme incompatibles avec l’Islam du XXe siècle ? Ont-ils confronté et réfuté l’exégèse jihadiste du Coran et de la Sunna ? Ont-ils présenté une vision alternative de l’Islam suffisamment convaincante pour rivaliser avec « le pur Islam » des jihadistes dans la lutte mondiale pour emporter l’opinion des Musulmans ?

De manière générale, la réponse à toutes ces questions est non. Au lieu de cela, les Musulmans « modérés » ont inventé l’ « islamophobie ».

Aux Nations Unies: un nouveau mot, un nouvel outil de manipulation politique

Jusqu’il y a quelques années, personne n’avait entendu parler d’ « islamophobie ». Mais une année, c’est beaucoup pour une machine de propagande bien rôdée. À l’heure actuelle, ce concept – vague et somme toute creux – est pris au sérieux aux plus hauts niveaux. En décembre 2004, Kofi Annan présida un séminaire onusien consacré à l’ « islamophobie », expliquant avec la plus grande gravité et la plus grande rectitude morale : « (…) lorsque l’on est contraint de forger un néologisme pour décrire la généralisation constante d’un préjugé, c’est d’une évolution bien troublante, bien attristante, qu’il s’agit de rendre compte. C’est ce qui se passe avec l’islamophobie. Le mot est apparu semble-t-il à la fin des années 1980 et au début des années 1990, mais le phénomène lui-même existait depuis des siècles. Le poids de l’histoire et les répercussions des événements récents font qu’aujourd’hui beaucoup de musulmans se sentent blessés et incompris, qu’ils s’inquiètent de voir rogner leurs droits et qu’ils craignent même pour leur personne (…) »[1].

Sans surprise, l’attention de l’ONU resta principalement concentrée sur ces Musulmans blessés et incompris, sans que la question des racines islamiques du terrorisme jihadiste soit évoquée ; sans qu’il y eut non plus de débat quant à la compatibilité de l’Islam avec l’idée mondialement acceptée des droits de l’homme, incarnés par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, des Nations Unies elles-mêmes.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme : réactions islamiques

Nous avons déjà vu que le cheik iranien Tabandeh rédigea une critique islamique de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Le monde islamique a cru bon de formuler deux réponses majeures au document de l’ONU : La « Déclaration Islamique Universelle des Droits de l’Homme » en 1981, et la « Déclaration du Caire sur les Droits de l’Homme en Islam » en 1990. L’article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, que nous devons au courageux libanais Charles Malik, stipule que « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction (…)»[2].

Vous ne trouverez de garantie analogue quant à la liberté de changer de religion dans aucune des deux chartes islamiques; en effet, comme nous l’avons vu, la loi traditionnelle islamique requiert la peine de mort contre ceux qui quittent l’Islam. Qui plus est, la Déclaration du Caire précise : « Tout homme a le droit d’exprimer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia ; Tout homme a le droit d’ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charia (…) »[3].

En se penchant sur l’ « islamophobie » plutôt que sur certaines réalités déplaisantes de l’Islam, l’ONU déshonore les victimes passées et présentes du jihad, et se montre de connivence avec les terroristes. Bien que cette position soit le résultat d’une attitude politiquement correcte et d’un prétendu souci d’éviter que d’innocents Musulmans aient à souffrir de diffamation, elle nuit en réalité aux efforts que fournissent certains Musulmans et non-Musulmans pour examiner les sources réelles de la terreur jihadiste et pour trouver des moyens d’éloigner les Musulmans du chemin de la violence.

Qu’est-ce que l’islamophobie, de toute façon?

Le journaliste et apologiste de l’Islam Stephen Schwartz défini ainsi l’ « islamophobie »:

En dépit de ce que disent certains occidentaux, l’islamophobie existe ; ce n’est pas un mythe. L’islamophobie consiste à …

  • s’attaquer à la religion islamique toute entière, considérée comme un problème pour le monde ;
  • condamner tout l’Islam et son histoire comme extrémiste ;
  • nier l’existence active, dans le monde d’aujourd’hui, d’une majorité musulmane modérée ;
  • insister sur le fait que les Musulmans doivent céder aux requêtes (fondées sur l’ignorance et l’arrogance) des non-Musulmans et faire subir certaines modifications théologiques à leur religion ;
  • traiter tout conflit impliquant des Musulmans (comme, par exemple, en Bosnie-Herzégovine il y a une dizaine d’années) comme causé par les Musulmans eux-mêmes;
  • inciter à la guerre contre l’Islam dans son ensemble.[4]

Bien qu’il puisse exister un certain nombre d’islamophobes dans le monde suivant cette définition, Schwartz embrouille les choses plus qu’il ne les clarifie. Qualifier d’« islamophobe » le fait « de s’attaquer à la religion islamique toute entière, considérée comme un problème pour le monde » signifie-t-il qu’il est également « islamophobe » d’attirer l’attention sur le fait que le Coran et la Sunna du prophète servent de motivation aux activités terroristes ? Si c’est le cas, les jihadistes de par le monde sont eux-mêmes « islamophobes », puisque, comme nous l’avons vu, ils relèvent systématiquement les passages jihadistes du Coran et de la Sunna pour justifier leurs actes. Et discuter clairement de la doctrine du jihad islamique ne revient pas à dire que « la religion islamique toute entière » est « un problème pour le monde ». Personne n’affirme que le tayammum (ablutions au moyen de sable plutôt que d’eau) ou le dhikr (pratique rituelle des derviches notamment) ou encore d’autres éléments de l’Islam posent problème au monde.

Qualifier la condamnation de « tout l’Islam et son histoire comme extrémiste » comme « islamophobe » est tout aussi problématique – et pas seulement du fait de l’imprécision du terme « extrémiste ». Le jihad et la dhimmitude font partie de l’Islam. Mais aucun commandement d’aucune religion n’a jamais été observé uniformément par tous les croyants, ni aucune loi universellement appliquée ; les Juifs et les Chrétiens vivant en territoire islamique ont parfois connu, en différentes époques et différents lieux, un grand degré de liberté. Cependant, cela n’invalide pas le fait que les lois de la dhimma restèrent toujours dans les textes, prêtes à être appliquées par tout dirigeant musulman.

De même, alors qu’il peut sembler « islamophobe » de « nier l’existence active, dans le monde d’aujourd’hui, d’une majorité musulmane modérée », cela n’est en rien pertinent. Qu’une majorité musulmane modérée existe ou non dépend ce que vous entendez par « modérée ». Cela désigne-t-il quelqu’un qui ne prendrait jamais part à un acte de terrorisme ? Cela rendrait modérés une écrasante majorité des Musulmans de la planète. Ou le « modéré » est-il celui qui réprouve sincèrement ces actes de terrorisme ? Cela réduirait le nombre des modérés. Ou un Musulman « modéré » est-il quelqu’un qui s’élève ouvertement contre ces actes et travaille énergiquement à contrer les jihadistes ? Cela ferait encore baisser ce nombre. Ou, enfin, un Musulman « modéré » est-il quelqu’un qui affronte résolument les jihadistes, dans une lutte théologique, pour tenter de convaincre ses coreligionnaires, sur des bases islamiques, que le terrorisme est mauvais ? Il ne nous resterait plus alors qu’une minuscule poignée de modérés.

Enfin, il serait stupide de la part de quiconque de « traiter tout conflit impliquant des Musulmans (…) comme causé par les Musulmans eux-mêmes » ou d’ « inciter à la guerre contre l’Islam dans son ensemble ». Entrer en guerre avec l’Islam dans son ensemble – depuis les bergers grisonnants du Kazakhstan jusqu’à Ben Laden et Zarqawi en passant par les joviales secrétaires de Jakarta – serait absurde et inutile. Mais que veut réellement dire Schwartz lorsqu’il explique que ceux qui préconisent la « guerre contre l’Islam dans son ensemble » sont « islamophobes » ? Y inclut-il ceux qui ont compris qu’un jihad islamique a été déclaré contre les Américains et qui exhortent à la résistance ?

Tout ceci indique que l’ « islamophobie » n’est pour ainsi dire d’aucune utilité en tant qu’outil analytique. Adopter ce concept, c’est accepter la forme la plus virulente d’équivalence théologique, et affirmer, en dépit de l’évidence, que toutes les traditions religieuses sont pareillement capables d’inspirer la violence. Dans de nombreux cas, cela fait partie de l’arsenal mis en œuvre pour salir la civilisation occidentale, en comparant les fautes des Chrétiens à un Islam fictif et idéalisé. Oser cette comparaison, c’est nier cette remarque judicieuse du philosophe Antony Flew, éminent athée (devenu théiste par la suite) : « Jésus est une figure charismatique extrêmement séduisante, ce que n’est absolument pas le prophète de l’Islam. »[5] À nouveau, il ne s’agit pas de prôner l’une ou l’autre théologie comme étant la seule réellement légitime, mais d’analyser le jihad islamique de manière réaliste. Et aussi de renforcer l’idée que la civilisation occidentale vaut la peine d’être défendue.

L’ « islamophobie » en tant qu’arme du jihad

L’accusation d’ « islamophobie » est fréquemment utilisée pour détourner l’attention portée aux jihadistes. Ainsi, en Suisse, suite à une recrudescence du militantisme jihadiste et à l’arrestation de huit personnes soupçonnées d’avoir aidé des islamikazes en Arabie Saoudite, certains Musulmans n’étaient aucunement d’humeur à faire le ménage dans leur communauté : « Ce que nous constatons », déclara Nadia Karmous, à la tête d’un groupe musulman féminin en Suisse, « ce n’est pas une augmentation de l’islamisme, mais une aggravation de l’islamophobie ».[6]

Ce schéma s’est reproduit un peu partout dans le monde ces dernières années, et l’ « islamophobie », industrie florissante, est passée dans le vocabulaire courant. Dans les pays occidentaux, l’ « islamophobie » a rejoint le « racisme », le « sexisme » et l’ « homophobie ». L’absurdité de tout ceci est bien illustrée par un récent incident en Angleterre : alors qu’une équipe de tournage filmait le harcèlement d’un Musulman pour un film intitulé « Islamophobia », deux badauds anglais, qui n’avaient pas remarqué les caméras, se détournèrent de leur chemin pour défendre la personne attaquée. Mais ni les cinéastes ni les journalistes ayant rapporté l’incident ne semblent avoir réalisé la signification de celui-ci, à savoir que les Britanniques ne sont peut-être pas aussi violents et xénophobes que le film en cours de tournage veut le suggèrer.[7]

L’historien Victor Davis Hanson a habilement expliqué le dangereux glissement de centre d’attention que l’ « islamophobie » implique :

En réalité, il n’existe pas un phénomène d’ « islamophobie » – en tout cas pas plus qu’il n’y avait de « germanophobie » à haïr Hitler ou de « russophobie » à détester le stalinisme. Toute injustice ou grossièreté qu’il puisse y avoir à « profiler » certains jeunes hommes du Moyen-Orient est minime par rapport aux efforts déployés par les fascistes islamiques eux-mêmes – ici aux U.S.A., au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en France, en Turquie, en Israël – pour massacrer des Occidentaux et faire exploser des bombes parmi des civils. Le vrai danger, pour des milliers d’innocents, ce n’est pas l’occasionnel fanatique évangéliste ou le politicien mal dégrossi vomissant l’Islam, mais l’anti-sémitisme et l’anti-américanisme pathologiques et savamment orchestrés qui inondent les ondes du monde entier depuis l’Iran, le Liban ou la Syrie bien sûr, mais aussi à partir de pays qui furent nos alliés, comme l’Égypte, l’Arabie Saoudite et le Qatar.[8]

Réforme ou refus de se rendre à l’évidence ?

Un étrange manque de sincérité de la part des réformateurs musulmans va souvent de pair avec les accusations d’islamophobie. En avril 2005, le Toronto Star brossa un élogieux portrait de la féministe musulmane indonésienne Musdah Mulia, se réjouissant de ce qu’elle « blâme les Musulmans, et non l’Islam, pour les inégalités entre hommes et femmes » dans le monde islamique. Ce n’est que l’un des nombreux articles publiés dans les quotidiens et les magazines du monde occidental qui dépeignent le « vrai » Islam comme étant une religion de tolérance, de liberté et d’ouverture. Pourtant l’idée que le « vrai Islam » est plus semblable au pacifisme des Quakers qu’à la religion d’Oussama Ben Laden est fausse et dangereusement fallacieuse. Elle maintient les gens dans l’ignorance quant aux motivations et aux buts réels des jihadistes.

Mulia, selon le journaliste Haroon Siddiqui, « porte le hijab mais précise que ce n’est pas exigé par l’Islam, une position soutenue par une importante majorité des Musulmanes indonésiennes, et même du monde entier, qui ne le mettent pas mais ne se sentent pas moins musulmanes pour autant. » Pourtant, ni Siddiqui ni Mulia ne font mention de la tradition islamique qui rapporte les instructions du prophète : « quand la fille devient pubère, il ne convient pas de voir d’elle une autre partie que le visage et les mains. »[9] Ils ne mentionnent pas non plus, en mentionnant qu’elle « souhaite l’abolition de la polygamie », que Mulia devra mener un combat extrêmement difficile, puisque le Coran dit aux hommes « d’épouser des femmes de leur choix, deux ou trois ou quatre ».[10]

Musdah Mulia, exulte Siddiqui, « n’est pas une féministe occidentalisée et laïque. C’est une spécialiste de l’Islam, et elle est titulaire d’un doctorat obtenu à l’institut des Études Islamiques » de Jakarta. « Elle y enseigne à temps partiel, mais son occupation principale est le poste de directrice de recherche au ministère des affaires religieuses, d’où elle harcèle le gouvernement. Lorsque ses patrons publièrent un rapport gouvernemental à propos de la mise à jour des lois religieuses l’an dernier, elle rédigea une critique de 170 pages qui les mit dans l’embarras et irrita les conservateurs. »

Mulia n’a pas toujours été une telle enquiquineuse. « Petite-fille d’un religieux », elle « a vécu dans un internat islamique et a grandi dans un environnement strict ». Elle garde des souvenirs cuisants de son enfance : « Je ne pouvais pas rire fort. Mes parents ne me permettaient pas de me lier d’amitié avec des non-Musulmans. Si j’en fréquentais, ils m’ordonnaient de prendre une douche après. » Mais ensuite, elle a voyagé « dans d’autres nations musulmanes » et a réalisé que « l’Islam offre de nombreux visages. Cela m’a ouvert les yeux. Une partie de ce que mon grand-père et les oulémas m’avaient appris était juste, mais le reste n’était que mythes. »

Scoop : L’Islam vécu par les musulmans n’est pas l’Islam authentique!

Qu’est-ce qui a donc mené à la transformation de Mulia ? Il s’avère que ses parents, son grand-père, les religieux, tous ont mal compris l’Islam, et qu’elle, Mulia, a mis la main sur le véritable Islam : « plus elle étudiait l’Islam, plus elle le trouvait moderne et génial. »

Le hijab, la burka, le tchador, la polygamie, le divorce qu’un homme peut décréter simplement en prononçant une phrase par trois fois, les lois successorales inéquitables, l’impossibilité pour les femmes de quitter la maison sans l’escorte d’un mâle de la famille dans nombre de contrées islamiques, l’interdiction même, dans certains pays musulmans, de conduire un véhicule… tout ceci, selon Mulia, n’a rien d’islamique. Après tout, dit-elle, « l’Islam a libéré les femmes il y a 1400 ans, bien avant l’Occident ».

L’affirmation selon laquelle Mahomet a amélioré le sort des femmes est curieuse. Elle est basée sur l’allégation selon laquelle les femmes étaient épouvantablement traitées dans la société arabe païenne. Mais les choses se sont-elles réellement améliorées avec la création de l’Islam ? Comme nous l’avons vu, même Aïcha, la bien aimée femme enfant de Mahomet, confia : « je n’ai vu aucune femme souffrir autant que les croyantes. »[11]

Tant de gens qui luttent pour les droits des femmes ou pour une plus large réforme de l’Islam adoptent la même attitude que Mulia. Ils ne peuvent pas admettre que c’est l’Islam lui-même, à travers ses textes sacrés, qui est responsable des problèmes qu’ils cherchent à résoudre. Ils expliquent d’un ton mielleux que les jihadistes, les terroristes, les wahhabites, ou les méchants du moment, quels qu’ils soient, « ont détourné l’Islam », sans offrir aucun plan cohérent pour transformer ces « détourneurs » d’Islam en des êtres paisibles et tolérants.

Mulia n’explique pas comment les « traditions et interprétations culturelles » auxquelles elle s’oppose sont nées dans les contrées islamiques. Comment les Musulmans d’Arabie Saoudite et d’Iran ont-il modelé leurs lois et façonné leurs mœurs si ce n’est à travers l’Islam ? Au-delà de l’essentiel de la foi, explique Mulia, la plupart des lois affectant les femmes sont la création des hommes ; « rien de tout cela n’a été faxé depuis les cieux ». Mais ceux qui légifèrent en Arabie Saoudite, en Iran, au Soudan et au Pakistan pensent précisément suivre un « fax des cieux », à savoir le Coran. Car en définitive, qu’est donc une série de révélations dictées par Allah à Mahomet sinon un « fax des cieux » ?

Comme tant d’autres réformateurs islamiques autoproclamés, Mulia semble poursuivre un noble but, mais elle contribue en fait à entretenir la confusion au sujet de l’Islam. Ibn Warraq l’a fort bien écrit : « Il y a des Musulmans modérés, mais l’Islam lui-même n’est pas modéré ». Trop de réformateurs musulmans pensent devoir défendre l’Islam à tout prix, quelles que soient les contorsions mentales à effectuer pour y parvenir – et quitte à passer sous silence certaines choses et à refuser de faire face aux éléments de l’Islam employés par les jihadistes pour justifier leurs actes. Les responsables (wahhabites, extrémistes, etc.), nous dit-on, ne sont que de « mauvais Musulmans ». Et pourtant, ce sont ces mêmes « mauvais Musulmans » qui s’empressent avec le plus de ferveur d’embrasser, dans tous les domaines de la vie, les véritables enseignements de l’Islam, tandis que ce sont les croyants les plus souples, les moins pratiquants, enfin les moins enclins aux interprétations littérales, qui traitent le mieux les femmes et sont le plus attachés à un certain pluralisme et à la coexistence paisible avec les non-Musulmans.

C’est un état des choses que même Musdah Mulia et ses semblables ne pourront refuser de voir éternellement.

Donner une fausse image de l’Islam

En plus de leurs refus de reconnaître que certains éléments déplaisants de l’Islam font bien partie de l’Islam « authentique », certains groupes de pression musulmans et leurs alliés qualifient systématiquement des comptes-rendus véridiques sur l’Islam de « discours incitant à la haine ». En décembre 2004, le CAIR réagit avec mauvaise humeur, comme on pouvait s’y attendre, aux propos tenus par un ex-officiel de la CIA, Bruce Tefft. Le CAIR[12] lui reprochait des déclarations telles que « le terrorisme islamique est basé sur l’Islam tel qu’il est révélé dans le Coran », « prétendre que l’Islam n’a rien à voir avec le 11 septembre, c’est délibérément ignorer une évidence et mal interpréter durablement les évènements » et « il n’y a pas de différence entre l’Islam et le fondamentalisme islamique, qui est une construction totalitaire ». Le CAIR appela la branche canadienne du Centre Simon Wiesenthal, sous l’égide de laquelle l’allocution de Tefft avait eu lieu, à « condamner ces commentaires islamophobes avec la plus grande vigueur. Dépeindre l’Islam et son livre sacré comme promouvant le terrorisme ne peut que conduire à aggraver les préjugés et l’intolérance envers les Musulmans ».

« En tant qu’organisation œuvrant soi-disant à ‹ favoriser la tolérance et la compréhension › », fulmina le CAIR, « le Centre Simon Wiesenthal doit immédiatement rejeter toute rhétorique islamophobe, et tenir son bureau canadien responsable de n’avoir pas récusé les opinions haineuses de l’orateur. »[13]

Bien entendu, beaucoup de musulmans préconisent le jihad en basant leur raisonnement sur le Coran et la Sunna, et Tefft n’a pas inventé cette connexion. Mais au lieu de réfuter ce lien en travaillant sur ces sources islamiques, le CAIR s’est attaqué à Tefft.

Le CAIR indique que le but de sa création consiste à « promouvoir une image positive de l’Islam et des Musulmans en Amérique » et déclare : « nous pensons que les déformations de l’image de l’Islam résultent la plupart du temps de la méconnaissance qu’en ont les non-Musulmans et de la réticence qu’ont les Musulmans à s’expliquer clairement. »[14] Cela sonne bien si vous êtes du genre bien-pensant sentimental – mais les remèdes offerts par le CAIR sont peut-être pires que le mal.

Dhimmitude des médias et des officiels

Que ce soit de peur d’alarmer la population, ou – de manière plus politiquement correcte – de crainte de blesser les Musulmans, ou encore pour ces deux raisons, la réticence des autorités à tirer des conclusions de certains signes témoignant d’une activité jihadiste aux États-Unis frise parfois le ridicule.

En avril 2005, des pompiers conduisant une inspection de routine dans un supermarché de Brooklyn y découvrirent deux cent airbags d’automobile et une pièce tapissée de posters d’Oussama Ben Laden et de photos de décapitations en Irak. Certaines pièces des airbags peuvent être utilisées pour fabriquer des bombes artisanales. Selon le New York Post, le propriétaire du bâtiment « a, selon les dossiers, fait de la prison à la fin des années 70 et au début des années 80 pour incendie criminel, comportement irresponsable, possession d’armes et conspiration ». Mais les autorités furent formelles : le stock caché n’avait rien à voir avec le terrorisme.

Ah bon? Avec quoi avait-il quelque chose à voir, alors ? La pratique du macramé ?

De même, lorsque quinze personnes furent tuées et plus d’une centaine blessées par des explosions dans une raffinerie pétrolière de Texas City, le 23 mars 2005, le FBI élimina rapidement le terrorisme des causes potentielles.[15] Lorsque des groupes jihadistes revendiquèrent la responsabilité des explosions, le FBI continua d’en faire peu de cas.[16] Puis, il apparut que les enquêteurs n’avaient visité le site que huit jours après les faits, et donc après avoir écarté l’hypothèse d’un acte terroriste. Un enquêteur ayant gardé une certaine indépendance d’esprit posa la question : « Comment pouvez-vous éliminer une possibilité alors que vous n’avez encore aucune idée de la cause ? »[17] Plus tard encore, on apprit que, contrairement à qui avait été rapporté initialement, non pas une, mais jusqu’à cinq explosions différentes avait eu lieu dans cette raffinerie.[18]

Il est possible que ces détonations aient été accidentelles, que cinq choses différentes aient cafouillé dans l’usine, déclenchant cinq explosions indépendantes et à peu près simultanées. Et peut-être n’y a-t-il eu aucune participation terroriste. Mais comment le FBI a-t-il pu conclure cela avant même d’enquêter ?

Et ce ne sont que deux exemples d’un schéma usuel, comme l’a documenté l’expert en terrorisme Daniel Pipes:

• Le 1er mars 1994, sur le pont de Brooklyn, un Musulman nommé Rashid Baz cribla de balles un minibus occupé par de jeunes garçons hassidim, tuant l’un d’entre eux[19]. Selon le FBI, il s’agissait d’une « crise de rage dans la circulation routière »[20].

• Le 24 février 1997, dans l’Empire State Building, un Musulman nommé Ali Abu Kamal ouvrit le feu sur des touristes, en tuant un et en blessant six autres avant de se donner lui-même la mort[21]. Le maire de New York, Rudolph Giuliani, informa le public qu’il s’agissait d’un « homme pour qui le monde était rempli d’ennemis ».[22]

• Le 4 juillet 2002, un Musulman nommé Hesham Mohamed Ali Hadayet ouvrit le feu sur les passagers présents au comptoir de la compagnie aérienne israélienne El Al à l’aéroport international de Los Angeles, tuant deux personnes. Le FBI déclara dans un premier temps que « rien n’indiquait qu’il s’agisse d’un acte terroriste ». Toutefois, après qu’il soit apparu qu’Hadayet avait pu être en contact avec Al Qaïda et était connu pour sa haine d’Israël, le FBI classa finalement l’affaire comme acte de terrorisme.[23]

• Les snipers de Washington, John Muhammad et Lee Malvo, qui sont liés à dix-huit fusillades et dix meurtres dans la région de Washington D.C. en octobre 2002, sont deux convertis à l’Islam. Avant qu’ils ne soient pris, les enquêteurs attribuaient ces crimes à un « homme blanc en colère » ; les malfrats s’avérèrent être deux hommes noirs. Après leur capture, les média firent constamment référence à John Muhammad en tant que John Williams, omettant de signaler sa conversion à l’Islam et son changement de nom. Et même après que les croquis de Lee Malvo représentant Oussama Ben Laden (qu’il nomme « un Serviteur d’Allah ») et ses divagations sur le « jihad » aient été révélés, les autorités continuèrent de minimiser la possibilité que les meurtres aient pu avoir un lien quelconque avec l’Islam ou le terrorisme.[24]

• Le 6 août 2003, à Houston, un Musulman nommé Mohammed Ali Alayed égorgea son ami Ariel Sellouk, un Juif. Alayed avait rompu ses relations amicales avec Sellouk après avoir commencé à se plonger davantage dans sa foi. La nuit du meurtre, Alayed téléphona à Sellouk et ils se rencontrèrent dans un bar avant de revenir à l’appartement d’Alayed, où ce dernier tua son ami. Dans le bar, personne n’a vu les deux hommes se disputer. Bien qu’Alayed ait tué Sellouk de la même façon que les bouchers jihadistes en Irak, et bien qu’il se soit rendu à la mosquée après avoir commis le meurtre, les autorités indiquèrent qu’il n’y avait « aucun signe que Sellouk (…) ait été tué à cause de ses origines ou de sa religion »[25].

Il y a beaucoup d’autres exemples similaires : lorsqu’un Musulman nommé El Sayyid Nosair assassina l’activiste politique israélien Meir Kahane à New York le 5 novembre 1990, les autorités attribuèrent le meurtre non pas au jihad mais à la dépression de Nosair ; et lorsqu’un copilote fit s’abîmer en mer le vol 990 d’EgyptAir, le 31 octobre 1999, causant la mort de 217 personnes, les officiels ne postulèrent aucune connexion terroriste, bien que le copilote ait répété à onze reprises « je m’en remets à Allah » en faisant plonger l’appareil.[26]

Les officiels essayent-ils de ne pas alarmer les Américains ? Ou bien tentent-ils de protéger d’innocents Musulmans d’un retour de manivelle ? Quelles que soient leurs motivations, ils maintiennent les Américains dans l’ignorance de la vraie nature du terrorisme jihadiste et de l’ampleur de cette menace.

__________

[1] Discours du Secrétaire Général de l’ONU, 7 décembre 2004 ; http://www.un.org/News/fr-press/docs/2004/SGSM9637.doc.htm
[2] Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, 1948 ; http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm#18
[3] Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam, 5 août 1990, article 22 ; http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm
[4] Stephen Schwartz, « The ‘Islamophobes’ That Aren’t », TechCentralStation.com, 28 avril 2005 ; http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=17874
[5] « Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew », Philosophia Christi, hiver 2004 ; http://www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf
[6] « Swiss arrests over Saudi attacks », BBCNews, 9 janvier 2004 ; « Muslims in Switzerland fear ‘witch-hunt », Swissinfo, 22 avril 2004
[7] Stuart Jeffries, « Coming to a small screen near you », Guardian, 13 janvier 2005
[8] Victor Davis Hanson, « Cracked Icons », National Review, 17 décembre 2004.
[9] Abou Da’oud, livre 32, n° 4092 ; http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/032.sat.html#032.4092
[10] Coran 4:3
[11] Boukhari, vol. 7, livre 72, n° 5825 ; http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/072.sbt.html#007.072.715
[12] Conseil des relations américano-islamiques (Council on American-Islamic Relations)
[13] Conseil des relations américano-islamiques, « CAIR Calls on Wiesenthal Center to Repudiate Islamophobia », 11 décembre 2004 ; http://www.cair-net.org/default.asp?Page=articleView&id=1349&theType=NR
[14] Council on American-Islamic Relations, « About CAIR », http://www.cair-net.org/asp/aboutcair.asp
[15] Pam Easton, « Terrorism Ruled Out in Oil Refinery Blast », Associated Press, 25 mars 2005
[16] SITO Institute, « Qaeda al-Jihad in the United States Claims Responsibility For Texas Refinery Bombing », 25 mars 2005; « Terror cover-up in Texas City ? », WorldNetDaily.com, 5 avril 2005
[17] « Terror cover-up in Texas City ? », WorldNetDaily.com, 5 avril 2005
[18] « Multiple blasts struck refinery», Associated Press, 29 avril 2005.
[19] Uriel Heilman, « Murder on the Brooklyn Bridge », Middle East Quarterly, été 2001; http://www.meforum.org/article/77
[20] Daniel Pipes, « Le terrorisme ignoré », New York Post, 9 juillet 2002; http://fr.danielpipes.org/article/1722
[21] « Gunman shoots 7, kills self at Empire State Building », CNN, 24 février 1997; http://www.cnn.com/US/9702/24/empire.shooting/
[22] Daniel Pipes, « Aveuglement face au terrorisme », New York Sun, 8 février 2005; http://fr.danielpipes.org/article/2400;
[23] Daniel Pipes, « Le terrorisme ignoré », New York Post, 9 juillet 2002;
[24] Michelle Malkin, « Lee Malvo, Muslim hatemonger », Townhall.com, 10 décembre 2003; http://www.townhall.com/opinion/columns/michellemalkin/2003/12/10/160454.html
[25] Andrew Tilghman, « Saudi pleads guilty to killing Jewish friend in Houston », Houston Chronicle, 12 janvier 2004.
[26] Daniel Pipes, « Aveuglement face au terrorisme », New York Sun, 8 février 2005;

13 Comments

Filed under Islam, Le Guide Politiquement Incorrect de l'Islam, Robert Spencer