à vrai dire est de tout coeur avec Pierre Cassen et Pascal Hilout.
Pierre Cassen et Pascal Hilout de Riposte Laïque étaient convoqués au Tribunal ce 3 février suite à une plainte de la LDH, la LICRA et le MRAP qui réclament 45000 euros chacune, et 1 an de prison avec sursis. Le but de ces associations pseudo anti-racistes étant clairement faire fermer Riposte Laïque en le ruinant, tout en renflouant leurs caisses. L’audience avait lieu dans la 17e chambre correctionnelle à 13h30.
Dans cette vidéo Pierre Cassen rapporte ses impressions sur le déroulement de l’audience qui a duré neuf heures.
Lire aussi le compte rendu passionnant rédigé par Caroline Alamachère.
Les musulmans ont commis un grand crime contre la culture mondiale quand ils ont détruit la plus grande université de l’Inde a l’epoque, l’université bouddhiste de Nalanda en 1193.
L’université de Nalanda
Université de Nalanda
L’institution date d’environ 450 après J.-C. et:
1.Dans son meilleur temps avait 10.000 étudiants originaires de partout au monde: Inde, Chine, Japon, Tibet, Burma.Coree,et Indonesie.Et en general il y avait 4.000 étudiants.
2.Il y avait une bibliothèque avec des centaines de milliers de livres stockés dans 3 bâtiments de plusieurs étages,au moins un batiment avait 9 etages.
3.L’education y était gratuite a 100%, mais on n’acceptait que les plus intelligents.
4.Pour y devenir un étudiant, il fallait passer plusieurs examens et au moins 66% des candidats ont été rejetés.
5.On y enseignait le bouddhisme, l’hindouisme, la physique, les mathématiques, la médecine, la chirurgie, l’astronomie et il y avait un observatoire.
Pour une bonne description de l’institution, on a le récitde voyage du célèbre moine bouddhiste de Chine Xuangzan (602-664) qui ait passé 17 ans à l’étranger, la plupart d’entre eux en Inde.
Les musulmans en Inde
Au 8e siècle, les musulmans avaient conquis ce qui est aujourd’hui le Pakistan, où même en 1947 le 25% de la population était hindoue, il est maintenant moins de 1%, mais ce qui est maintenant l’Inde en soi devait attendre des siecles.
Mahmud de Ghazni (971-1030) était le sultan d’une vaste région avec sa capitale à Samarkand,et il a conduit 17 incursions de pillage dans l’Inde et a detruit de nombreux temples hindous et selon Abu Nasr Muhammad Utbi, le secrétaire et chroniqueur de Mahmud, il avait capturé et amené aSamarkand,sa capitale, 500.000 hindous comme des esclaves, hommes et femmes.Mahmud est surtout connu comme le pilleur de l’Inde. Entre 1000 et 1026, il monta au moins 17 raids contre l’Inde dans le but d’extirper les idolâtres et les infidèles hindous et faire la destruction des temples hindous.Il a detruit le temple de Shiva dans Somanth (l’un des temples les plus sacrés de l’hindouisme) en 1025. Il est estimé que Mahmoud a pris des bijoux en Inde, d’or et d’argent de plus de 3 milliards de dinars, en plus des centaines de milliers d’esclaves.On sait que les musulmans en Inde ont détruit littéralement des milliers de temples hindous.
Le Sultanat de Delhi
Plus tard,le nord de l’Inde a été gouverné par plusieurs dynasties musulmanes,avec Delhi comme la capitale,c’etait le royaume du Sultan (arabe pour souverain) de Delhi, pour plus de 300 années.Les dynasties étaient:
1.La dynastie Muizzi (1206-1290)
2.La dynastie Khaldji (1290-1320)
3.La dynastie Tughluq (1320-1413)
4.La dynastie Sayyid (1413-1511)
5.La dynstie Lodi (1511-1526)
La destruction de l’Université de Nalanda
Notez le nom de la seconde dynastie.Le nom Khaldji provient d’un général turc appelé Bakhtiyar Khaldji.C’etait lui precisement qui en 1193 avait:
1.Faire brûler à mort ou faire etre exécuté par l’épée des milliers d’étudiants bouddhistes et professeurs quand il avait capturé l’université.
2.Détruit les centaines de milliers de livres de la bibliotheque,ce qui avait pris,c’est écrit, 3 mois pour brûler tous les livres.
3.Egalement détruit tous les bâtiments,seulement des ruines sont restées de l’université.
4.Tout cela est decrit par l’historien musulman iranien appelé Minhaj-i-Siraj ( 1193-1259) dans son ouvrage historique Tabaqat-i-Nasiri.
Mais plus que jamais nous resterons actifs sur la blogosphère. Après presque deux ans d’existence, le blog a mûri, et ses auteurs aussi. Il semble que la saison que nous avons traversé ensemble était nécessaire, mais nous entrons désormais dans une ère nouvelle, je le crois. A vrai dire dès ses balbutiements a eu pour vocation de tirer à boulets rouges sur l’Islam et d’en dénoncer ses dangers. Plus que jamais nous croyons que ce combat est encore nécessaire. Cela étant dit, il est temps de changer de méthode, de changer d’approche. Partout en Europe se lèvent des groupes motivés par la haine et le racisme, la peur er le rejet de l’autre. L’islamisme radical est en plein essor, et face à lui se dresse le spectre effrayant du nationalisme le plus ardent. Si les intégristes musulmans ont eu leur onze Septembre, nous les européens, les « judéo-chrétiens », avons eu notre massacre d’Oslo, qui a pour toujours, je le crois a changé la donne dans la façon dont nous devons aborder le problème de l’intégrisme.
Anders Behring Breivik, le tueur d'Oslo, se dit être un chrétien
Après les atrocités commises par Anders Behring Breivik en Norvège la pression sur les Chrétiens évangéliques est en train de monter, partout en Europe. Quelqu’un qui se prétendait être un « Chrétien » fut responsable de ce carnage. Motivé par une compréhension très erronée du message de Christ et par une haine des musulmans il a massacré des innocents. A partir de maintenant, tout Chrétien qui s’appuie sur la révélation de la Bible et qui défend la vérité de l’évangile est dans le collimateur des médias. Comment peut-on alors continuer à s’opposer aux fausses religions et aux philosophies anti-chrétiennes qui ont la mainmise sur la Grande-Bretagne et sur le continent Européen ?
Nous devons commencer par redéfinir ce que cela signifie d’être un « Chrétien radical ». Nous ne pouvons pas laisser les journalistes reprendre cette expression à leur guise, et la rendre synonyme de haine et de meurtre. Ce serait un vrai coup médiatique pour les groupes de pression anti-chrétiens. Les médias ont déjà rendu le mot « fondamentaliste » synonyme de haine, d’intolérance et de violence. Toute personne qui prend la Bible au sérieux est traitée de “fondamentaliste” et par conséquent est considérée comme étant un danger pour la société. La tragédie norvégienne va être exploitée jusqu’à la dernière goutte, rendant presque toute tentative de s’exprimer sur les dangers de l’Islamisation de l’Europe impossible sans être traité d’Islamophobe dangereux.
La signification du terme “radical” est la suivante: “qui revient aux racines de quelque chose”.
Notre foi est enracinée en la personne du Christ- ses enseignements, l’exemple de sa vie et l’œuvre de la rédemption. Jésus est venu pour sauver une humanité perdue. C’est là notre seul espoir et nous devons proclamer ce message du Salut de façon plus claire et de plus en plus courageuse. Seule la puissance transformatrice du St Esprit peut sauver une personne, une nation ou une société.
Mais la prédication seule n’est pas suffisante. Nous devons leur montrer la doctrine du Christ et vivre comme des vrais et radicaux disciples de Jésus. A sa racine, le message de Jésus est un message d’amour- d’amour envers Dieu et envers notre prochain. Le vrai chrétien radical prend les mots de Jésus et les vit sans compromis. Voilà « l’extrémisme » pour lequel nous devrions être connus.
C’est pour toutes ces raisons que j’ai pris la décision d’effacer du site toutes les vidéos et tous les articles qui attaquent l’Islam d’une façon qui peut être perçue comme purement provocatrice. Je ne pense pas qu’elles étaient en soi mauvaises, mais je suis conscient que la perception des internautes a maintenant changé. Il est temps d’instaurer un dialogue qui repose sur des bases plus tolérantes. Non, je ne tolère pas l’Islam en tant que système de pensée, mais je respecte ceux qui le pratiquent. Beaucoup de personnes ont été offensées ou choquées par mes propos, c’est pour cela qu’à partir d’aujourd’hui, je vais m’efforcer de partir du point de vue de ceux qui me lisent, et de les amener à comprendre le mien. Dans le monde anglo-saxon, aux Etats-Unis comme en Angleterre, le ton est souvent virulent dans les débats entre érudits musulmans et chrétiens, ou même athées. Je suis conscient que la France n’est pas encore habituée à ce ton si radical. Ici, dès que l’on se lève pour critiquer l’Islam, on est aussitôt assimilé à un raciste, ou un islamophobe. Il est très difficile d’exprimer le moindre reproche envers cette religion sans stigmatiser aussitôt une partie de la population. Et pourtant, il existe aussi un nombre croissant de personnes qui s’inquiètent de la montée de cette religion dans notre pays. On voit dans les cantines, les entreprises, la multiplication de revendications pour les menus halals. Les rues de Paris et Marseille entre autres sont occupées tous les vendredis pour des prières illégales, de vraies démonstrations de force. Certains quartiers sont déjà devenus des zones de non-droit, ou la police et les ambulances ne circulent plus, et où des groupes intégristes font pression sur les « mauvais musulmans » qui ne jeûnent pas durant le ramadan, ou qui laissent leurs épouses sortir dans les rues sans le voile. Témoignons-nous ici de phénomènes isolés ? Que dire alors de l’existence de tribunaux charia sur le territoire britannique, de l’appel du muezzin dans les rues de Berlin, ou encore des prières en masse dans les rues de Moscou ou de Rome.
Il faudrait être aveugle pour ne pas voir ce qui est en train de se passer : un véritable changement de civilisation. D’un côté, une religion forte, avec des adeptes qui y trouvent leur raison d’être et leur identité ; de l’autre, une civilisation sur le déclin, post-chrétienne, post-moderne, libérale, qui a perdu ou du moins est en train de perdre son identité.
La réaction est prévisible, face à l’étranger, la peur, face à la menace, la violence. Des groupes identitaires, nationalistes, s’organisent pour préparer une contre-attaque.Certains parlent même d’une guerre civile qui se profile à l’horizon. Propos alarmistes ? Peut-être ? Mais si c’était vrai ? Certains experts prédisent que Bruxelles, la capitale européenne sera musulmane dans vingt ans, et ensuite…quelles conséquences pour l’Europe ?
Je ne pourrais pas tout dire en un article, mais j’aimerais pouvoir vous faire comprendre que mes motifs ne sont pas racistes. Ce pourquoi je me bats, c’est pour que nous ne revenions pas en arrière, dans l’obscurantisme. Récemment, un homosexuel me disait ceci : si le prêtre condamne ma sexualité comme étant immorale, l’Imam veut ma mort…
Je ne veux pas placer une religion au-dessus d’une autre. En fait, il existe des dérives dans toutes les religions. Ce que j’essaie de faire sur ce site est de démontrer qu’il existe des textes dont l’application littérale mène à des conséquences terribles. Le Coran est un de ces textes. Je suis aussi conscient que la majorité des musulmans en France sont modérés, pacifistes et respectueux de leur prochain. Le problème est le suivant : leur texte sacré est tout le contraire de cela.
On peut dire la même chose de ce tueur d’Oslo. Après tout, ne se dit-il pas chrétien ? Peut-être, mais tout le monde peut se dire chrétien. A cela les musulmans répondront : c’est exactement la même chose pour les terroristes islamistes, ils ne suivent pas le vrai Islam…
Cette question sera l’objet de nombreux autres articles, mais laissez-moi vous donner ici un avant-goût de ce qui arrive. Anders Behring Breivik n’a pas dans ses actes suivi le modèle de Jésus. Voici ce que dit Jésus :
Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, (Matthieu 5:44)
Mon royaume n’est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi mais maintenant mon royaume n’est point d’ici-bas.… (Jean 18:36)
Si tous ceux qui se réclamaient de Christ démontraient plus de cette forme de radicalisme, nous vivrions dans un monde bien meilleur.
Par contre, l’histoire nous enseigne que Mahomet (Mohammed) était un guerrier, qui a lui-même a de nombreuses reprises tué et égorgé.
Et les sourates qui suivent ne pourraient pas être plus claires: «Puis, lorsque les mois sacrés seront écoulés, tuez les idolâtres où que vous les trouviez Faites-les captifs, assiégez-les, tendez-leur des embuscades. Mais s’ils se repentent, qu’ils pratiquent le culte et paient leur aumône, laissez-les aller leur chemin. Allah est clément et miséricordieux» (Coran 9:5)
«Quand vous rencontrerez les incroyants sur le champ de bataille, frappez-les à la nuque et, quand vous les aurez maîtrisés, ligotez fermement vos captifs» (Coran 47:4). Ces ordres sont répétés avec insistance: «Ô croyants! Combattez les incroyants qui vous entourent et qu’ils vous trouvent fermes. Et sachez qu’Allah soutient ceux qui le craignent» (Coran 9:123).
Coran. Sourate 8.12 : Et ton Seigneur révéla aux Anges : “Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.
Coran 5.33 : . La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,
Ci-dessous, un extrait d’un livre de Robert Spencer, “Le guide politiquement incorrect de l’Islam” qui explique très bien que ces sourates ne parlent pas de légitime défense mais bien d’un jihad offensif:
Robert Spencer
“Le Coran prescrit-il aux croyants de ne prendre les armes qu’en situation de légitime défense?
À cette étape, les apologistes de l’Islam pourraient concéder que le Coran ne prévoit pas de maintenir les relations entre croyants et incroyants au stade du vivre-et-laisser-vivre. Ils pourraient admettre qu’il conseille aux croyants de se défendre puis affirmer qu’il s’agit là d’une attitude comparable à la notion de guerre juste prônée par l’Église catholique.
Le Coran fournit des arguments en faveur de cette thèse: «Combattez dans la voie d’Allah ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas (ou n’engagez pas les hostilités). Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs (ceux qui engagent les hostilités).» Ainsi, les Musulmans sont enjoints, au moins par ce verset, de ne pas initier de conflits contre les incroyants. Mais une fois les hostilités engagées, les Musulmans doivent s’y consacrer avec ferveur: «Et tuez-les où que vous les trouviez, et chassez-les d’où ils vous ont chassés – l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les. Telle est la rétribution des mécréants. Mais s’ils cessent, Allah est clément et miséricordieux.»
Et quelle est la conclusion de cette guerre? «Et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association et que la religion soit exclusivement celle Allah» (Coran 2:190–193). Cela semble indiquer que la guerre doit continuer jusqu’à que le monde entier appartienne à l’Islam – que la religion y soit «celle d’Allah» – ou soit placé sous le règne de la loi islamique.
En conséquence, l’interprétation selon laquelle le djihad serait uniquement défensif reste problématique. Le mufti sud-africain Ebrahim Desai répétait ainsi un enseignement très commun dans l’Islam en répondant à la question suivante sur le site Internet «Islam Q & A Online» : «J’ai une question à propos du djihad offensif. Cela signifie-t-il que nous devons attaquer même les non-Musulmans qui n’ont rien entrepris contre l’Islam, juste parce que nous devons propager l’Islam?» Desai répondit:
Vous devez comprendre que nous, Musulmans, croyons fermement que toute personne qui ne croit pas en l’Islam comme elle le devrait est, de ce fait, un incroyant, condamné à l’enfer éternel. Ainsi, l’un des premiers devoirs du Musulman est de répandre l’Islam partout dans le monde et de sauver ainsi des gens de la damnation éternelle. Ainsi, ce que le passage du Tafsir Uthmani (un commentaire du Coran) vent dire est que si un pays ne permet pas la diffusion de l’Islam auprès de ses habitants d’une manière appropriée ou s’il s’oppose à cette diffusion, alors le gouvernant musulman est en droit de faire le djihad contre ce pays, afin que le message de l’Islam puisse atteindre ses habitants, et ainsi les sauver du feu de l’enfer. Si l’incroyant nous permet de répandre l’Islam paisiblement, alors nous n’engageons pas le djihad contre lui.[1]
En d’autres termes, si un pays est perçu comme un empêchement à la diffusion de l’Islam, les Musulmans sont tenus de faire la guerre contre lui. Et ce serait naturellement considéré comme un conflit défensif, en juste réaction à l’empêchement initial. Voici un autre exemple de l’élasticité et ainsi de l’inanité de la notion de légitime défense dans ce contexte: que constitue une provocation suffisante? Les défenseurs doivent-ils attendre que l’ennemi ait lancé la première attaque militaire? Ces questions ne trouvent aucune réponse claire dans la législation islamique, ce qui permet à n’importe qui de présenter à peu près n’importe quelle entreprise comme un acte de légitime défense sans violer les canons de ses lois. Mais cela enlève également tout sens à la revendication si souvent répétée selon laquelle le djihad ne pourrait être que défensif.”
Je vous laisse méditer là-dessus. En espérant pouvoir créer avec vous un dialogue constructif. A vrai dire n’est pas mort, loin de là, il ouvre un nouveau chapitre de son histoire, en espérant que vous nous accompagnerez dans cette aventure.
La Regle d’Or est aussi dans le Coran( 5 Exemples )
Exemple 1:
“Repousser le mal par le bien”
Chapitre 13:22-24:
“Et qui endurent dans la recherche de l’agrément de Dieu, accomplissent la Salat et dépensent (dans le bien), en secret et en public, de ce que Nous leur avons attribué, et repoussent le mal par le bien.
A ceux-là, la bonne demeure finale, les jardins d’Eden, où ils entreront, ainsi que tous ceux de leurs ascendants, conjoints et descendants, qui ont été de bons croyants. De chaque porte, les Anges entreront auprès d’eux :“Paix sur vous, pour ce que vous avez enduré !”Comme est bonne votre demeure finale !””
Exemple 2:
Chapitre 23:96
“Repousse le mal par ce qui est meilleur. Nous savons très bien ce qu’ils décrivent.”
Exemple 3:
Chapitre 28:54:
“Voilà ceux qui recevront deux fois leur récompense pour leur endurance, pour avoir repondu au mal par le bien, et pour avoir dépensé de ce que Nous leur avons attribué.”
Exemple 4:
Chapitre 41:34:
“La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosite devient tel un ami chaleureux.”
Exemple 5:
Chapitre 42:40
“La sanction d’une mauvaise action est une mauvaise action [une peine] identique. Mais quiconque pardonne et reforme, son salaire incombe à Dieu. Il n’aime point les injustes”
Mais le Regle d’Or n’est pas l’Ethique Centrale du Coran
Pourquoi?C’est la logique meme.
Exemple 1:
Si un livre censément de Dieu disait:
“Moi,Dieu,mets de l’haine et de l’inimité dans les hindous et les bouddhistes jusqu’a la fin du monde.”
On dirait que c’est un livre intolerant et rempli de haine.
Exemple 2:
Si un livre censément de Dieu disait:
“Moi,Dieu,mets de l’haine et de l’inimité dans les noirs et les bruns jusqu’a la fin du monde.”
On dirait que:
1.C’est un livre intolerant.
2.C’est un livre raciste.
Exemple 3:
Si un livre censément de Dieu disait:
“Moi,Dieu,mets de l’haine et de l’inimité dans les femmes jusqu’a la fin du monde.”
On dirait que:
1.C’est un livre intolerant.
2.C’est un livre sexiste.
Exemple 4:
Si un livre censément de Dieu disait:
“Moi,Dieu,mets de l’haine et de l’inimité dans les femmes noires et les femmes brunes jusqu’a la fin du monde.”
On dirait que:
1.C’est un livre intolerant.
2.C’est un livre raciste et sexiste.
Conclusion
Meme si tel livre y avait la regle d’or,et a plusieurs reprises,on ne peut pas dire que “la regle d’or est le coeur ethique du livre.”C’est le cas du Coran.
Le Coran maudisse les Chretiens jusqu’au Jour de la Resurrection
Chapitre 5:14:
“Et de ceux qui disent: “Nous sommes chrétiens”, Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous(Note:Allah) avons donc suscité entre eux l’inimitié et la haine jusqu’au Jour de la Résurrection.”
Le Coran maudisse les Juifs jusqu’au Jour de la Resurrection
Chapitre 5:64:
“Et ils(note:les juifs) disent: “La main d’Allah est fermée!”(Note:Allah est sans pouvoir,il est un Dieu faux).
Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l’avoir dit. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes: Il distribue Ses dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance.
Nous(Note:Allah) avons jeté parmi eux l’inimité et la haine jusqu’au Jour de la Résurrection.
Toutes les fois qu’ils allument un feu pour la guerre, Allah l’éteint. Et ils s’efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu’Allah n’aime pas les semeurs de désordre.”
On nous dit que l’islam est une religion de paix.Ce luiqui dit le contraire est un raciste(meme si l’islam n’est pas une race),intolerant,un bigot,ignorant.Mais l’islam d’un des plus brillants musulmans de l’histoire n’etait pas un islam de paix.
Ibn-Khaldoun (1332-1406)
Il est né en Tunisie et il est le consideré etre le Père de la Sociologie.Il avait decidé d’ecrire une histoire generale et decide d’abord ecrire une introduction ou il parle de ses idées et ses methodes historiques.Cette introduction est appelé Muqaddima en arabe. Ibn Khaldounl’ a écrit en 1377 comme une introduction de son livre sur l’histoire du monde, le Kitab al-Ibar (lit. livre de conseils).C’est Ibn Khaldun qui ait introduit la méthode scientifique dans les sciences sociales.Mais il fut tres vite oublié par les intellectuels musulmans,il n’a pas eu de l’influence sur le monde islamique.
La Creation Independante de la Sociologie par les Europeens
Au 19e siecle le philosophe francais et athée August Comte(1798-1857),surtout,ait crée la sociologie de facon completement independante sans jamais avoir connu les idées d’Ibn Khaldun.Comte est fameux pour sa creation du Positivisme,une ideologie athée et humaniste.
Plus tard au 19e siecle Ibn Khaldun fut decouvert par l’Europe et on lui donne le credit comme le fondateur de la sociologie.C’est autre exemple qu’il n’y a pas une chose comme la “science islamique” ou la “science musulmane”comme il n’y a pas une “science juive” ou “science hindoue” ou “science chretienne”.Il y a simplement de “science dans le monde musulman”,c’est tout.La science est simplement la science,sans avoir de religion.
Le Rencontre entre Ibn Khaldun et Tamerlane,le Roi Barbare et Sanglant
Tamerlan ou Timour-e-Land (Timur le Boiteux) (1336-1405),etait un roi musulmans et un descendant de Gengis Khan.Timur était boiteux en raison d’une flèche dans son genou,c’est d’un incident quand il était jeune. Tamerlan fut un grand conquérant et un meurtrier a une echelle enorme.
1.Dans ses “Mémoires” Tamerlan dit qu’il avait tué 100.000 civils hindous, qui avaient été capturés apres qu’il a pris Delhi,en Inde,et ils furent tués seulement parce qu’ils étaient des infideles.
2.Plusieurs sources disent même qu’il était l’inventeur d’une variation du jeu d’échecs appelé le jeu d’echecs Tamerlan.
3.Tamerlan est fameux aussi pour avoir capturé le sultan ottoman Bayezid I.Le sultan Bayazet est devenu monarque juste apres l’assasinat de son pere par un serbe.Son pere avait gagné la bataille de Kossovo(1389) contre les serbes et apres la bataille il fut tué.Bayezid remporte une victoire sur les europeens,sur le roi hongrois Sigismond en 1396,la bataille de Nicopolis en Bulgarie.Mais Tamerlan attaque les ottomans et il leur gagne une victoire en Ankara,Turquie en 1402 et meme capture le sultan Bayezid I.
Il y a deux versions:l’une dit que Bayezid fut mis dans une cage de fer comme un animal et y resta jusqu’a sa mort,une année apres.L’autre version dit qu’il fut bien traité par Tamerlan,malgré etre un prisonnier mais il se suicide une annéee apres etre capturé.
4.Tamerlan est meme dans litterature occidentale.Le grand dramaturge anglais Christopher Marlowe (1564-1593) (auteur de Dr.Faustus, sur le professeur allemand qui vend son âme au diable) a écrit une pièce intitulée Tarmelane.Le grand poète américain Edgar Poe (1809-1849) (auteur du poeme Le Corbeau) a écrit un poème intitulé Tamerlan.
5.Lorsque Tamerlan etait pres de la ville de Damase,Syrie pour la conquerir il s’est retrouvé avec Ibn Khaldun et ils sont eu plusieurs conversations et rencontres qui furent decrites par Ibn Khaldun.Pour savoir les details lisez:
C’est en anglais et on peut le traduire avec Google Traduction:
D’abord Ibn Khladun connaissait la loi islamique,il a ecrit:
«Dans la communauté musulmane, le jihad est un devoir religieux, en raison de l’universalisme de la mission et convertir à l’islam tout le monde soit par la persuasion ou par la force … Les autres groupes religieux n’ont pas une mission universelle, et le jihad n’est pas un devoir religieux pour eux, si ce n’est à des fins de défense … L’islam est dans l’obligation de prendre le pouvoir sur les autres nations. “
Citation traduit de l’anglais du livre: “The Muqudimmah. An Introduction to History, Translated by Franz Rosenthal. (1958, vol. 1, p. 473)
Il faisait allusion au chapitre 9:29 du Coran
“Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier ; ceux qui ne s’interdisent pas ce que Dieu et Son Prophète ont déclaré interdit ; ceux qui, parmi les gens d’Écriture(Note:c’est une reference a la Bible et les juifs et les chretiens), ne pratiquent pas la vraie religion. Combattez-les jusqu’à ce qu’ils versent directement le tribut en toute humilité.”
La Question Pertinente
Ibn Khaldun etait un grand intellectuel mais il etait aussi,on semble, un vrai musulman,un vrai croyant.Donc comme musulman selon lui il etait d’accord avec:
1.La lutte armée au nom d’Allah et l’islam ou le jihad militaire pour conquerir les non-musulmans,
2.Et que c’etait un devoir religieux et une obligation pour les musulmans
3.C’est l’imperialisme et le colonialisme au nom de la religion
4.Et il etait meme pour “convertir à l’islam tout le monde soit par la persuasion ou par la force“.C’est dans son livre le Muqadima,son chef d’oeuvre.
Téhéran – Un pasteur Iranien, reconnu coupable d’apostasie à été condamné à mort par la cour Suprême Iranienne. Il lui reste quelques jours voir quelques heures à vivre.
Jason DeMars, membre du Present Truth Ministries : “Nous avons été informé de la condamnation à mort du Pasteur Youcef Nadarkhani pour cause d’apostasie, par la Cour Suprême Iranienne.
Généralement, le condamné peu être exécuté à tout moment et sans préavis. D’abord, ont va lui demander de se rétracter. S’il refuse, alors il sera tué.”
DeMars ajoute : “Il n’y a rien à faire pour aider cet homme en Iran. La seule chose qui pourrait changer les évènements serait la pression internationale.
Youcef Nadarkhani
Je demande à chacun de vous de prier pour lui avec ferveur, et de suivre ce que Dieu vous appelle à faire.
Nous savons que nous sommes tous appelés à être fidèle jusqu’à la mort, et que beaucoup d’entre nous sont tué pour leur foi, chaque jour dans le monde, mais en tant que chrétiens, nous allons faire tout ce que nous pouvons pour Youcef.
Priez pour lui et élevons nos voix contre le régime Iranien”
Youcef Nadarkhani, âgé de 33 ans est originaire de Rasht, dans la province de Gilan en Iran.
Au cours des dix dernières années, il a exercé sont ministère dans un réseau d’églises improvisées.
Il avait déjà été emprisonné en Décembre 2006, avec les charges d’apostasie (conversion de l’Islam au Christianisme) et d’évangélisation. Mais, il avait été quitte pour deux semaines de détention.
Marié, père de deux enfants de 8 et 6 ans, ces enfants fréquentaient une école locale, où l’état à récemment décidé que tous les élèves, chrétiens y compris, devront apprendre l’Islam.
Youcef était allé à cette école pour protester contre cet embrigadement, obstacle à la liberté religieuse.
En conséquence, la police secrète l’a convoqué devant le tribunal politique à Rasht, en Iran, le 12 Octobre 2009. Là, il a été arrêté, inculpé de protestations, puis emprisonné à Lakan, à sept miles (miles anglais) au Sud de Rasht.
Plus tard, les accusations ont été modifiées, et le pasteur a été inculpé d’apostasie et d’évangélisation. Il avait encore le droit à voir sa famille et son avocat, mais à l’approche de son jugement, les visites ont été interdites, celle de son avocat y compris !
Ses geôliers ont tout fait pour le convertir, même au moyen de pilules, mais en vain.
La foi de Youcef n’a pas été ébranlée, et les autorités Iraniennes ont décidé d’arrêté sa femme, afin de faire pression sur le malheureux pasteur.
Le 18 Juin, Fatemah Pasindedih est arrêté et emprisonnée à Lakan.
Pendant ce temps leurs garçons étaient allés vivre chez un parent.
Les deux époux étant inébranlables, on a menacé les parents d’enlever leurs enfants, pour les placer dans une famille musulmane.
Cette menace n’ayant produite aucun effet, la Fatemah a été jugée sans avocat, et condamnée à la prison à vie.
Mais au jugement de Youcef, la peine à été renversée. Youcef à été condamné à mort, et sa femme libérée …
Le 21 et 22 Septembre 2010, Youcef est jugé, et condamné à mort par pendaison pour apostasie.
Les visites lui ont été quasiment interdites, et il est désormais enfermé dans les prisons les plus sécurisées de la police secrète de Lakan.
lI y a 1,3 milliard de musulmans dans le monde dont environ 90% sont sunnites, 10% sont des chiites et 20 millions sont ahmadiyas.Les ahmadiyas ne sont pas considérés comme de vrais musulmans par les deux premiers, et ils sont un groupe fascinant.Comme les sunnites et les chiites ils acceptent les cinq piliers de l’islam, qui sont:
1.Le shahada:dire qu’il ya un seul Dieu et que Mahomet est son prophète
2.Les prières quotidiennes ou salat.
3.Faire le jeune pendant le ramadan
4.Faire l’aumône ou zakat
5.Allez en pèlerinage à la Mecque ou hadj au moins une fois dans la vie.
Le fondateur des Ahmadiyas
Il était un musulman indien appelé
Ahmadiyahs
(1835-1908) et ses partisans croient que:
1.Le jihad militaire,la lutte armée au nom d’Allah n’est plus applicable,c’est une chose du passé.Cette croyance n’est pas acceptée par les sunnites et les chiites.Donce les ahmadiyas sont pacifiques.
2.Que la seconde venue de Jésus n’est pas littérale mais métaphorique, c’est une expression, et elle peut s’appliquer à un autre qui n’est pas Jésus.
En réalité, la seconde venue de Jésus est nulle part dans le Coran,le plus proche est dans un passage flou dans le chapitre 43:57-67:
3.Que Jésus n’est jamais mort, mais il a survécu à la crucifixion.
Un groupe des ahmadiyas crois qu’il est allé au Cachemire, en Inde et y est décédé à l’âge de 120 ans et il y est enterré.Il y a un tombeau là-bas que selon eux, est celui de Jésus.
4.Lorsque le Coran parle de l’ascension de Jésus,c’est métaphorique.
Jésus n’est jamais allé au ciel encore vivant.
5.Le sunnites, du moins beaucoup d’eux, et les chiites croient, mais il n’est nulle part dans le Coran, qu’un grand homme saint qui apportera la paix dans le monde va apparaite,c’est le Mahdi.Les ahmadiyas croient que Mirza Ghulam Ahmad était le Messie et le Mahdi en meme temps.C’est-a-dire qu’ils étaient vraiment la même personne mais avec des titres différents.
6.Que Mahomet a été le plus grand prophète, mais pas le dernier, d’autres prophètes peuvent venir plus tard, comme Mirza Ghulam Ahmad, mais ils ne seront jamais aussi grand que Mahomet.Les sunnites et les chiites croient que Mahomet etait le dernier prophete.
7.Que Jésus n’a jamais fait des miracles, les miracles dans le Coran qui lui sont attribués sont des métaphores, car comment est-il possible que le plus grand prophète de tous les temps,Mahomet, n’était il pas en mesure de faire des miracles tandis que Jésus en etait capable?
Pour ces raisons, les sunnites et les chiites rejetent les ahmadiyas comme etant des musulmans authentiques
Toutefois, on peut se demander en quoi leurs idées sont si horribles, si radicales, si bizarres, si mauvaises par rapport au groupe salafiste-sunnite.C’est un groupe qui croit littéralement qu’Allah possede un visage,des yeux,des mains, un tibia ou une jambe et que Allah est assis sur un trône littéral qui est sur l’eau.
Pourtant, les salafistes avec leurs idees étranges sont acceptés comme vrais musulmans, même s’ils disent que Dieu a un corps.C’est évident que le salafistes sont encore plus etranges.
Les réactions des sunnites et des chiites
1.L’Arabie Saoudite interdit aux ahmadiyas d’entrer dans la Mecque car ils disent qu’ils ne sont pas musulmans.
2.En 1974 le Pakistan a adopté une loi disant que les ahmadiyas ne sont pas musulmans.
Les Aspects Admirables des Ahmadiyas
Ils sont le seul groupe progressif et pacifique dans le monde musulman, c’est la verité.On a que:
1.Leur consigne est «L’amour pour tous,l’haine pour personne”.
2.Ils etablissent toujours et partout des cliniques et des hôpitaux ou le service est completement gratuit,c’est pour les pauvres.Les medecins ahmadiyas y travaillent gratuitement pour aider les autres.
3.Ils etablissent toujours et partout des ecoles et des ateliers ou l’enseignement est completement gratuit,c’est pour les pauvres.
4.Ils rejetent, comme je l’ai indiqué précédemment, l’idée de la lutte militaire mené par les musulmans,le jihad violent au nom d’Allah.
Le chef de file de “l’extrême droite” néerlandaise, l’Islamo-lucide Geert Wilders, reconnu non coupable jeudi d’incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse, a affirmé que sa relaxe constituait “une victoire pour la liberté d’expression”. “Ce n’est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c’est une victoire pour la liberté d’expression”, a commenté Wilders devant la presse à l’issue du jugement rendu par le tribunal d’Amsterdam. “Aussi longtemps que je vivrai, je continuerai de m’exprimer”, a assuré le chef de file du Parti pour la liberté (PVV), qui soutient au Parlement le gouvernement du Premier ministre libéral Mark Rutte.
“Cela signifie que c’est légal de critiquer l’islam”, a déclaré en anglais à l’intention des médias étrangers le député néerlandais qui s’est dit “extrêmement ravi et content”. Le tribunal d’Amsterdam a reconnu jeudi matin Geert Wilders, 47 ans, non coupable d’outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d’incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse. Le député encourait jusqu’à un an de prison ou 7 600 euros d’amende. Geert Wilders était poursuivi pour avoir notamment comparé le Coran à Mein Kampf d’Adolf Hitler et avoir appelé les musulmans à se conformer à la “culture dominante” ou à s’en aller, dans des propos tenus entre 2006 et 2008 dans des journaux néerlandais, sur des forums internet et dans son film de 17 minutes Fitna (“Discorde” en arabe).
A en juger par ces quelques images, je comprends mieux l’utilisation du terme “occupation” pour décrire les prières illégales musulmanes dans les rues de Paris et de Marseille. On voit jusqu’où cela peut aller, une véritable invasion des rues par des armées de musulmans à Moscou. C’est une provocation, une démonstration de force, une déclaration de guerre! Bientôt près de chez vous si vous restez passifs!
Aurait-on cru qu’un jour le saucisson et le vin rouge deviendraient des signes de ralliement politiques ? Ces deux piliers de la gastronomie française ont pourtant servi de panache blanc à la manifestation publique qui a permis, en 2010, au site Internet Riposte laïque d’accéder à la gloire médiatique. Initialement prévu dans le quartier parisien de la Goutte d’Or, non loin de la rue Myrha, célèbre pour ses prières musulmanes publiques, l’apéro “saucisson-pinard” du 18 juin, interdit par la préfecture de police, s’était finalement symboliquement replié sur la place Charles-de-Gaulle. Cette année, l’expérience renouvelée se fera sous l’égide de la chanson française : le symbole est rassembleur et le message toujours aussi ferme – la défense d’un mode de vie menacé, selon Riposte laïque, par “l’islamisation de la France”.
Le logo de riposte laïque
Que ces rassemblements soient organisés de concert avec le Bloc identitaire, organisation classée à l’extrême droite, témoigne du chemin parcouru par un mouvement issu de la gauche radicale. Un itinéraire qui recoupe celui de Pierre Cassen, fondateur et rédacteur en chef de Riposte laïque (photo ci-dessous).
À l’origine, Pierre Cassen a un CV de gauche irréprochable. Né en 1953, il est baptisé mais perd rapidement la foi – en 1996, il se fera “débaptiser”. Ouvrier typographe à 17 ans, il devient un militant reconnu du syndicat du livre CGT. Côté politique, il y a un passage éclair au PCF, en 1978, puis cinq ans à la LCR.
Le déclic de son militantisme laïque, c’est le million de manifestants pour l’école privée, en 1984 : « Les évêques et le RPR côte à côte, pour moi, c’était insupportable… »
Un militant syndical déçu par la complaisance de la gauche
Puis vient l’affaire du voile islamique à Creil, en 1989 : « Ça me rend fou de voir que la gauche se trompe de combat, confond la défense de la laïcité avec du racisme. » Enfin, en 2003, au Bourget, Nicolas Sarkozy, ministre des Cultes, explique devant les musulmans de l’UOIF que les femmes seront tenues de retirer leur voile sur les photos d’identité et déclenche de copieuses huées : « À travers Sarkozy, c’est la France laïque qui est huée pendant plus de dix minutes. »
Pierre Cassen mène alors campagne, à la tête du journal en ligne Respublica, pour une loi contre les signes religieux à l’école. Elle sera votée par la droite en 2004, mais Pierre Cassen est déçu du peu de soutien à gauche : « J’ai découvert à quel point la gauche est, dans le meilleur des cas, d’une neutralité que je trouve criminelle face à l’offensive de l’islam, dans le pire des cas, d’une complicité insupportable. » Comment l’explique-t-il ? « Religion des pauvres, culpabilité postcoloniale, peur d’être stigmatisé comme raciste et une forme de haine de soi : énormément de militants de gauche, par honte d’être dans un pays capitaliste et développé, véhiculent une haine de nos valeurs. »
Avec l’équipe de Respublica, des divergences se font jour : « Je défendais déjà l’idée que la situation était tellement sérieuse qu’on pouvait même envisager des alliances avec des gens de droite, voire un peu plus. Et je me suis heurté à une gauche religieuse, qui ne comprenait pas que le vrai clivage n’était plus entre la droite et la gauche, mais entre républicains et communautaristes. » Autre désaccord : faut-il considérer l’islam comme une religion comme une autre et s’attaquer au seul islamisme ? Pierre Cassen ne le pense pas : « L’islam est d’abord un projet politico-religieux, avec une stratégie précise de conquête pour imposer ses règles à l’ensemble de la société. L’islam ne peut se concevoir minoritaire et travaille donc à ce que la France devienne musulmane. Pour nous, l’islam n’est pas compatible avec la République, ni avec la démocratie, ni avec la laïcité. »
En 2007, ces désaccords convainquent Pierre Cassen de fonder son propre journal en ligne, Riposte laïque (ripostelaique.com), avec une ligne directrice claire : « démonter l’offensive de l’islam ». Les accusations de racisme et d’extrémisme fleurissent, mais les abonnés passent de 3 000 à 30 000. Des livres suivent, puis l’apéro “saucisson-pinard”, suivi à l’automne 2010 des premières “assises sur l’islamisation”, en présence du député suisse Oskar Freysinger, héraut du combat contre les minarets. Les positions de Riposte laïque se rapprochent souvent de celles du FN. Ainsi Christine Tasin, coanimatrice du site et compagne de Pierre Cassen, qui se définit toujours comme une femme de gauche, dit de Marine Le Pen : « Son discours n’est pas xénophobe mais républicain et laïque. Il me semble le plus proche des valeurs que je porte. »
Autre évolution : composé, comme le note Pierre Cassen, de « laïques historiques, qui se sont plutôt construits dans la lutte contre la religion catholique », Riposte laïque épargne aujourd’hui le catholicisme. « Face à la menace islamiste, il faut rassembler toutes les personnes qui tiennent à notre modèle civilisationnel ; si on veut pouvoir continuer à s’engueuler plus tard, il va bien falloir aujourd’hui faire des alliances contre notre adversaire commun. » Ce qui n’empêche pas de fréquentes irritations à l’égard de l’Église : « Alors que les chrétiens partout dans le monde en prennent plein la gueule, alors qu’en France ils commencent à en prendre plein la gueule dans les endroits où ils sont minoritaires, le moins qu’on puisse dire est que, de la part d’une grande partie de la hiérarchie catholique, il y a non-assistance à personne en danger », s’énerve le très posé Pierre Cassen.
Myriam Picard, sa plus récente recrue, témoigne de cette mutation. Loin des origines laïcardes des fondateurs, Myriam Picard est une catholique de choc. Riposte laïque l’avait interviewée après que Myriam, son mari et leur bébé avaient manqué se faire lyncher, dans leur appartement du centre de Perpignan, par une bande de “racailles”, en avril 2010. Quelques mois plus tard, cette élégante mère de famille de 26 ans au caractère bien trempé propose un article à Riposte laïque et intègre son comité de rédaction. Cette militante du “droit à la vie” y côtoie Anne Zelenski, présidente de la Ligue du droit des femmes et signataire du manifeste des “343 salopes” en faveur de la légalisation de l’avortement… « Nous apprécions le débat d’idées vigoureux, euphémise Myriam Picard. Mais les massacres de chrétiens en Orient leur ont fait prendre conscience que ce n’est pas le christianisme l’oppresseur, explique-t-elle, et beaucoup se sont rendu compte qu’un certain nombre de choses qui sont menacées par l’islam et qui leur tenaient à coeur étaient d’héritage chrétien. La laïcité et la liberté de conscience procèdent pour une part du catholicisme et de cette notion de “forum intérieur” dont parle Luc Ferry, qui vient du christianisme. On a des objectifs communs, énormément de respect, malgré des sensibilités très différentes. Et on a tous en commun le même amour de la France et du roman national. »
Encore une évolution qui n’allait pas de soi : Pierre Cassen, notamment, a longtemps tenu le drapeau pour un truc de “vieux con” et la nation pour une lubie d’extrême droite… « J’ai commencé vraiment à aimer la France à partir des années 2000, par prise deconscience de ce qu’on était en train de perdre. Aujourd’hui, je suis amoureux fou de la France. Et je ne veux pas qu’elle disparaisse.
Pierre Cassen mène alors campagne, à la tête du journal en ligne Respublica, pour une loi contre les signes religieux à l’école. Elle sera votée par la droite en 2004, mais Pierre Cassen est déçu du peu de soutien à gauche : « J’ai découvert à quel point la gauche est, dans le meilleur des cas, d’une neutralité que je trouve criminelle face à l’offensive de l’islam, dans le pire des cas, d’une complicité insupportable. » Comment l’explique-t-il ? « Religion des pauvres, culpabilité postcoloniale, peur d’être stigmatisé comme raciste et une forme de haine de soi : énormément de militants de gauche, par honte d’être dans un pays capitaliste et développé, véhiculent une haine de nos valeurs. »
A vrai dire 